Skip to content

3523-17

Skadetype: Skade på anden anatomisk struktur end tand/nerver - Bløddelsskade
Afgørelsetype: Specialistmålestokken - PFL § 2.1.1/KEL§ 20.1.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Kirurgi - Operativ fjernelse af tand

Beskrivelse:

Operativ fjernelse af visdomstand med brandsår/ ar til følge. Godtgørelse for varigt mén. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Operativ fjernelse af visdomstand med brandsår/ ar til følge. Godtgørelse for varigt mén. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 34-årig mand, der henvendte sig den 7. april 2015 for vurdering af tanden -8. Der havde været betændelse omkring tanden, som var blevet behandlet med antibiotika. Den 21. april 2015 blev det forsøgt at fjerne tanden, og i forbindelse med deling af tanden med boremaskine opstod der et brandsår på underlæben i venstre side. Såret var 7-8 mm bredt og 2 cm. langt og strakte sig fra læbekanten ind på læbens inderside. Tanden blev herefter fjernet hos en specialist samme dag, som konstaterede et brandsår i venstre mundvig i størrelsen 1 gange 2 cm. Patienten var herefter til kontrol af heling af brandsåret den 24. april, 29. april, 11. maj og sidst den 20. juli 2015, hvor der blev konstateret fuldstændig heling af såret på læbens yderside. På læbens inderside ses en lille streg svarende til brandsåret.

Patienten søger nu om godtgørelse for svie og smerte samt varigt mén i form af synlig arvæv, der strammer.

1. instans afgørelse:

I brev af 26. oktober 2016 traf Codan afgørelse om, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1.

Codan fandt, at skaden i form af brandsåret skyldes behandlingen den 21. april 2015 med boremaskinen.

Codan fandt videre, at bedst mulig behandling havde indebåret, at man i forbindelse med anvendelse af boremaskine havde holdt læben væk fra boremaskinen med et instrument (sårhage). Behandlingen har således ikke været bedst mulig under de givne omstændigheder.

Codan fandt herefter, at selv om patienten har haft ondt, ville generne ikke kunne have medført en sygemelding. Patienten er derfor ikke berettiget til godtgørelse for svie og smerte.

Codan fandt videre, at der ikke var modtaget noget fotos til at kunne vurdere arret. Der skal derfor indsendes billeder, som tydeligt viser arret fra flere vinkler med dato/årstal.

I øvrigt fandt Codan, at patienten ikke var berettiget til anden erstatning.

I brev af 14. februar 2017 traf Codan afgørelse om, at patienten ikke er berettiget til godtgørelse for varigt mén.

Codan fandt, at billeder fra december 2016 viser indersiden af mundhulen og mundvigen efter fuldstændig opheling og der ses en tynd hvid streg  lige på indersiden af mundvigen og patientens mundparti taget fra en vinkel.

Codan fandt herefter, at de nyeste billeder viser, at såret er helet fint og arret på læben er ikke synligt. Den tynde hvide ar stribe, som ses på indersiden af mundvigen er ifølge Codans vurdering ikke skæmmende og méngraden vurderes derfor at være under 5%.

Patienten er derfor ikke berettiget til godtgørelse for varigt mén.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelser af 26.oktober 2016 og 14. februar 2017 med de af Codan anførte begrundelser.

Ifølge Arbejdsmarkedets Erhvervssikrings méntabel punkt H kan der alene tilkendes godtgørelse for varigt mén, hvis der er tale om et skæmmende ar. I den forbindelse finder nævnet, at de fremsendte billeder viser fin heling med minimale forandringer. Der er derfor ikke grundlag for at fastsætte et varigt mén på minimum 5%.

Nævnet tiltræder derfor Codans afgørelser i sin helhed.