Skip to content

3529-17

Skadetype: Skade på krone - Tab af kronesubstans
Afgørelsetype: Specialistmålestokken - PFL § 2.1.1/KEL§ 20.1.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelsen ændret
Behandling: Kirurgi - Tandudtrækning

Beskrivelse:

Rodbehandling og efterfølgende substanstab i kronen med udtrækning af tand til følge. TSAN ændrede Trygs afgørelse

Rodbehandling og efterfølgende substanstab i kronen med udtrækning af tand til følge. TSAN ændrede Trygs afgørelse

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 59-årig kvinde, der var hos den behandlende tandlæge den 3. juni 2016, hvor det blevet noteret, at tanden +6 skulle trækkes ud og erstattes med en bro fra tanden +5 til +7. Den 20. juni 2016 havde patienten meget ondt i tanden +6 og behandlingsmulighederne blev derfor drøftet. Ifølge journalen var tanden +6 blevet rodbehandlet i 2009 og patienten havde haft ondt siden. Det blev vurderet, at tanden +6 var dårlig, fordi der var rodspidsbetændelse og manglende tandsubstans. Det blev derfor anbefalet at få trukket tanden ud, da tanden ikke var egnet til rodspidsoperation. Der blev igen taget røntgen. Tanden blev herefter trukket ud den 22. juni 2016.

1. instans afgørelse:

I brev af 8. november 2016 traf Tryg afgørelse om, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1.

Tryg fandt, at patienten med overvejende sandsynlighed er blevet påført en skade som følge af behandlingen.

Tryg fandt i den forbindelse, at røntgenbilledet af 3. juni 2016 viser, at der er en rodkanal i tanden +6, som ikke er blevet rodbehandlet, idet der både ses intakt rodhindespalte og rodspidsbetændelse ved den fremadvendende rod.

Tryg fandt derfor, at den erfarne specialist havde sørget for, at der var foretaget en revision af en eksisterende rodbehandling af tanden samt lokalisation og rodbehandling af den ekstra rodkanal for derved at have undgået tabet af tanden. Såfremt erfaren specialiststandard var fulgt havde rodspidsbetændelsen ved tanden +6 med overvejende sandsynlighed været helet og tanden var ikke blevet fjernet.

Tryg fandt herefter, at der dækkes rimelige udgifter til erstatning af tanden med bro fra tanden +5 til tanden +7. Der vil dog være fradrag for sparede udgifter til opbygning med rodkanalforankret stiftopbygning og restaurering med krone. Årsagen er, at patienten ville have haft disse udgifter for at bevare tanden på lang sigt, hvis skaden ikke var sket. Fradraget udgør skønsmæssigt 8.000 kr. og kan blive justeret ved den endelige opgørelse af skaden.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet finder, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1, og ændrer derfor Trygs afgørelse af 8. november 2016, som anført nedenfor.

Nævnet finder, at der var indikation for udtrækning af tanden +6, da tanden var en stærkt svækket tand med omfattende substanstab i kronen.

Den af Tryg tilkendte erstatning er derfor bortfaldet.