3518-17

Beskrivelse:

Knækket rodfil og overfyldning i rodkanaler. Anerkendelsesgrundlaget, omfanget af den skadesudbedrende behandling samt godtgørelse for svie og smerte. TSAN ændrede Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 33-årig kvinde, der henvendte sig hos tandlægen den 18. marts 2016 på grund af smerter fra tanden 6- igennem længere tid. Patienten blev informeret om, at der kunne være betændelse, hvorfor en rodbehandling kunne være nødvendig. Der blev derfor indledt rodbehandling af tanden den 30. maj 2016, hvor der tillige blev taget røntgen. Ifølge journalen fra den 13. juni 2016 havde patienten haft ondt i tanden længe, og der kunne være tale om revner i tanden. Rodbehandlingen blev fortsat og den 21. juni 2016 blev tanden rodfyldt. Ifølge journalen var der presset rodfyldnings-pasta ud gennem rodspidsen på tanden 6- for at få smertefrihed, og der blev tagget røntgen. Den 6. september 2016 havde patienten smerter fra tanden og ved hjælp af røntgen blev der konstateret en knækket rodfil i den bagerste indre rodkanal i tanden. Rodbehandlingen blev derfor lavet om den 23. september 2016 på grund af smerter, men ifølge journalen var det ikke muligt at fjerne den knækkede rodfil.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til den skadesudbedrende behandling, så smerterne kan ophøre.

1. instans afgørelse:

I brev af 11. november 2016 traf Tryg afgørelse om, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1.

Tryg fandt, at patienten med overvejende sandsynlighed er blevet påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægerne.

Tryg fandt, at røntgenbilledet af 30. maj 2016 viser en rodfil i tanden 6-, som endnu ikke er knækket, men er presset ud gennem rodspidsen på den ene af de to bagerste rødder. Der er derfor med overvejende sandsynlighed sket en gennembrydning af roden.

Tryg fandt videre, at røntgenbilledet af 21. juni 2016 viser, at en rodfil er knækket, og der er rodspidsbetændelse på den forreste rod på tanden 6-. Den bagerste rod på tanden 6- havde også en afbøjning.

Tryg fandt derfor, at den erfarne specialist havde foretaget en større oplukning gennem kronen og foretaget en tragtformet åbning i den øverste del af rodkanalen, således at rodfilen havde bearbejdet rodkanalen i sin egen akse samt ikke havde været belastet og vinklet på samme tid.

Tryg fandt videre, at hvis erfaren specialiststandard var fulgt, havde man undgået, at rodfilen knækkede og at tanden 6- udviklede rodspidsbetændelse. Den erfarne specialist havde også sørget for, at der ikke var sket en gennembrydning af roden på tanden 6-. Dette kunne have været sket ved, at der blev taget flere røntgenbillede, end dem der allerede blev taget, under behandlingen for at orientere sig om, hvor enden af rodfilen befandt sig. Herved havde man med overvejende sandsynlighed undgået, at der var sket en gennembrydning af roden og et brud på rodfilen, der dermed ikke var blevet presset ud gennem rodspidsen.

Tryg fandt herefter, at da det ikke har været muligt at fjerne den knækkede rodfil, skal tanden kirurgisk rodbehandles i forsøg på at få fjernet patientens smerter. Patienten er derfor berettiget til erstatning for rimelige udgifter til den kirurgiske rodbehandling af den bagerste rod på tanden 6-, herunder fjernelse af den knækkede rodfil.

I brev af 13. januar 2017 traf Tryg afgørelse om, at patienten er berettiget til 4.400,52 kr. i erstatning.

Tryg fandt efter modtagelse af en regning på 5.200,52 kr., at udgifterne til behandlingen af røntgenoptagelse, rodbehandling af de to bagerste rødder på tanden, rodspidsamputation og lokalbedøvelse er en følge af den anerkendte behandlingsskade. Derfor dækkes udgifterne på i alt 4.400,52 kr.

I øvrigt fandt Tryg, at patienten ikke var berettiget til yderligere erstatning og/eller godtgørelse.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet ændrer Trygs afgørelser af 11. november 2016 og 13. januar 2017, som anført nedenfor.

Nævnet finder ikke grundlag for at antage, at den gennemførte behandling af tanden 6- ikke var indiceret eller ikke udført bedst muligt. Grundlaget for retten til erstatning er derfor ikke lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 20, stk. 1, nr. 1, men nr. 2, da det vurderes, at skaden opstår som følge af en apparaturfejl.

Nævnet finder videre, at der tillige kan tilkendes erstatning for de resterende udgifter til kirurgisk rodbehandling, idet der er overfyldning i de øvrige kanaler. Patienten er således berettiget til yderligere 800 kr. i erstatning herfor.

Nævnet finder desuden, at patienten med overvejende sandsynlighed har haft smerter som følge af den anerkendte skade og den nødvendige udbedring heraf. Patienten er derfor berettiget til godtgørelse for svie og smerte svarende til en uge, i alt 1.330 kr. samt renter heraf.

For så vidt angår erstatning for eventuel tabt arbejdsfortjeneste skal dokumentation herfor fremsendes til Tryg, der herefter vil træffe afgørelse om, der kan tilkendes erstatning for tabt arbejdsfortjeneste.