3514-17

Beskrivelse:

Mangelfuld diagnostik og behandling af caries. TSAN ændrede Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 73-årig kvinde, der regelmæssigt har konsulteret tandlægerne for eftersyn og behandling. Ifølge journalen fra 2002 og frem er der med regelmæssige intervaller optaget røntgen. Ved undersøgelse af anden tandlæge på klinikken blev der den 22. august 2016 registreret et større behov for behandling bl.a. et dybt cariesangreb i tanden 7+. Der blev derfor indledt rodbehandling af tanden den 26. september 2016.

Patienten søger nu om erstatning for overset hul, der har medført behov for rodbehandling af tanden.

1. instans afgørelse:

I brev af 6. januar 2017 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægerne.

Tryg fandt, at tænderne 7+ og 6+ på røntgen dateret den 19. maj 2008 ses uden hul. Tanden 7+ er restaureret med krone og tanden 6+ er bropille i en 3-leddet bro til tænderne 6+ til 4+. Kronerne ses veltilpassede med sikkert og tæt ringgreb. Røntgen dateret den 31. januar 2011 og den 3. december 2013 viser fortsat sunde forhold.

Tryg fandt videre, at røntgen optaget den 14. december 2015 viser ingen hul i tanden 7+, men en cirkulær opløsning ved overgangen mellem krone og tandstub på tanden 6+. Røntgen optaget den 26. september 2016 viser dybt hul i tanden 7+ og fortsat hul i tanden 6+.

Tryg fandt herefter, at røntgen dokumenterer, at angrebet med hul i tanden 7+ er udviklet i perioden mellem december 2015 og september 2016. Det forhold, at tanden angribes af hul, udgør ikke en skade, men er tandens sygdom. Angrebet med hul er på kort tid udviklet med en omfattende opløsning af tandsubstans og har medført behov for rodbehandling. I den forbindelse fandt Tryg, at der er intet, der tyder på, at lidelsen kunne være diagnosticeret og behandlet tidligere. Der er derfor ikke indtrådt en erstatningsberettigende skade og behovet for behandling af tanden 7+ kan henføres til grundlidelsen hul.

Tryg fandt videre, at røntgen dokumenterer, at tanden 6+ var angrebet af hul den 14. december 2015. Sygdommen er hverken diagnosticeret eller behandlet. Røntgen optaget i august/september 2016 viser og journaloplysninger dokumenterer, at den nu nødvendige behandling har samme omfang som ved tidligere diagnostik i december 2015. Restaureringen på tanden 6+ og dermed en del af broen bør afmonteres, tanden renbores og herefter kan der fremstilles en ny restaurering eller bro.

Tryg fandt således, at behandlingen har samme omfang og prognose, som hvis behandlingen var indledt i december 2015 og dermed er der ikke en erstatningsberettigende skade.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet finder, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 21, stk. 1 og § 20, stk. 1, nr. 1 og ændrer derfor Trygs afgørelse af 6. januar 2017, som anført nedenfor.

Nævnet finder, at røntgen fra den 14. december 2015 viser en klar defekt under kronen på den fremadvendende flade af tanden 7+. Det findes derfor overvejende sandsynligt, at hvis kronen på daværende tidspunkt var blevet afmonteret og der var sket behandling heraf, ville det efterfølgende behov for rodbehandling og opbygning være undgået. Der er således tale om forsinket diagnostik og behandling af tanden og der kan tilkendes erstatning for udgifterne til rodbehandling og opbygning af tanden.

Specificeret regning for behandling af tanden 7+ skal fremsendes til Tryg med henblik på vurdering af erstatningens størrelse.