3540-17

Beskrivelse:

Kronebehandling og efterfølgende behov for rodbehandling. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 51-årig kvinde, der ifølge journalen fra den 14. juni 2016 skulle have restaureret tanden 6+ med krone. Tanden blev derfor beslebet. Desuden blev patienten informeret om, at der sandsynligvis ville være kulde/varme-følsomhed i tanden efterfølgende samt ømt tandkød. Endvidere var der en risiko på 10% for, at der kunne opstå betændelse i tandnerven. Den 28. juni 2016 blev det noteret, at patienten havde haft ømhed. Desuden blev der beskrevet en meget dyb fyldning, samt at der var risiko for rodbehandling. Et røntgenbillede viste sunde forhold, og kronen blev midlertidigt cementeret. Den 1. juli 2016 havde patienten smerter og den 4. juli 2016 blev det noteret, at der var intermitterende smerter fra tanden 6+. Desuden var der risiko for, at tanden måtte rodbehandles. Kronen var endvidere tabt og blev cementeret og dagen efter den 5. juli 2016 var kronen igen tabt og blev forsøgt cementeret uden held. Der blev herefter påbegyndt rodbehandling af tanden den 6. juli 2016 på grund af voldsomme smerter. Ifølge journalen var tandnerven blottet svarende til et område på 1,5 mm. Den 7. juli 2016 havde patienten fortsat smerter og den 8. juli 2016 blev der ordineret antibiotikum på grund af stærke smerter. Rodbehandlingen blev herefter afsluttet den 18. august 2016.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til rodbehandling samt ny krone. Desuden søges om erstatning for medicinudgifter samt godtgørelse for svie og smerte.

1. instans afgørelse:

I brev af 9. november 2016 Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1 og 4.

Tryg fandt, at røntgenbilleder dateret den 13. maj 2016 dokumenterer, at tanden 6+ inden beslibning havde en defekt på den bagudvendende flade med meget tæt relation til tandnerven, hvilket også er journaliseret den 28. juni 2016. Det forhold, at der er sket en perforation ved beslibningen, skyldes, at der nødvendigvis skulle etableres tilstrækkelig vedhæftningsevne af kronen.

Tryg fandt derfor, at behandlingen er udført i overensstemmelse med, hvad der efter tandlægefaglig videnskab og erfaring har været det bedst mulige i den givne situation. Behandlingen har således været i overensstemmelse med erfaren specialiststandard på det pågældende område.

Tryg fandt herefter, at den indtrådte komplikation i form af rodbehandlingsbehov efter kronebehandling er en hændelig komplikation til et i øvrigt korrekt udført indgreb og ville også kunne indtræde for selv den erfarne specialist.

Tryg fandt videre, at det forhold, at en tand – efter beslibning i forbindelse med krone-behandling – må rodbehandles, ikke er en sjælden komplikation, idet komplikationen indtræder i ca. 10% af de tilfælde, hvor tænder restaureres med krone. Det kan være tandens oprindelige lidelse eller forhold i forbindelse med kronefremstillingen, der har medført behov for rodbehandling. Under alle omstændigheder er det en komplikation, der indtræder så ofte, at der ikke er et grundlag for at anerkende komplikationen som meget sjælden.

Tryg fandt derfor, at skaden i form af rodbehandlingsbehov efter kronebehandling ikke er tilstrækkelig sjælden til at opfylde lovens krav om sjældenhed. I den forbindelse har Tryg lagt vægt på, at rodbehandlingsbehov efter kronebehandling er en relativ hyppig forekommende komplikation i det aktuelle tilfælde, idet risikoen er på 10%. Komplikationen går derfor ikke ud over, hvad patienten med rimelighed må tåle i tilknytning til en kronebehandling.

Tryg fandt således, at patienten ikke er berettiget til erstatning efter KEL § 20, stk. 1, nr. 1 og nr. 4.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 9. november 2016 med den af Tryg anførte begrundelse.

Nævnet finder ud fra sagens oplysninger, at behandlingen har været bedst mulig under de givne omstændigheder. Det forhold, at der eventuelt ikke blev informeret om risikoen for rodbehandling, er ikke i sig selv en skade i lovens forstand.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.