3426-16

Beskrivelse:

Knækket rodfil og efterfølgende tab af tand. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 54-årig kvinde, der den 9. juli 2012 fik påbegyndt rodbehandling af tanden +6 på grund af død tandnerve. Ved den mekaniske udrensning skete der en afbrækning af et rodkanalinstrument i tandens fremadvendende rodkanal, og patienten blev ifølge journalen informeret herom. Den 13. juli 2012 blev det forsøgt at forcere det afbrækkede instrument, men uden held. Den 19. juli 2012 var der en let murren fra tanden og det blive igen forsøgt uden held at forcere det afbrækkede instrument. Rodbehandlingen blev herefter afsluttet. Den 18. februar 2015 var tanden bankeøm og der havde været smerter. Røntgen fandtes at vise betændelse ved rodspidsen på den fremadvendende rodkomponent. Rodbehandlingen blev derfor omgjort den 20. februar 2015, hvor det fortsat ikke var muligt at forcere det afbrækket instrument i den fremadvendende rodkanal. Desuden blev det forsøgt at lokalisere flere rodkanaler. Det blev herefter aftalt at se tiden an. Den 24. februar 2015 blev der igen foretaget rodskylning. Der var ingen lugt fra tanden og symptomerne var stort set væk. Den 9. marts 2015 blev der efter fjernelse af provisoriet konstatereret rodfraktur i mesiodistale retning. Tanden blev herefter trukket ud den 18. marts 2015 på grund af rodfraktur.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til den skadesudbedrende behandling af tanden +6.

1. instans afgørelse:

I brev af 18. januar 2017 traf Codan afgørelse om, at tabet af tanden +6 ikke har årsag i den anerkendte skade.

Codan fandt, at den knækkede rodfil sidder i den mesiofaciale rod, og ifølge journalen er der en rodfraktur i den mesiodistale retning. Tanden skal derfor fjernes på grund af rodfrakturen.

Codan fandt herefter, at rodfrakturen ikke skyldes den knækkede rodfil eller rodspids-betændelsen, men derimod det faktum, at tanden i forvejen var en svækket tand. Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning for tabet af tanden +6.

I øvrigt fandt Codan, at patienten ikke var berettiget til anden erstatning og/eller godtgørelse.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 18. januar 2017 med den af Codan anførte begrundelse.

Nævnet finder, at det ikke er overvejende sandsynligt, at tanden +6 mistes på grund af den knækkede rodfil, idet det fremgår, at der var opstået en langsgående fraktur mellem rødderne og ikke kun i den rod, hvor den knækkede rodfil sad. Tanden mistes således på grund af grundlidelsen fraktur og ikke den knækkede rodfil.

Der kan derfor ikke tilkendes erstatning for tab af tanden.