3550-17

Beskrivelse:

Knækket rodfil og efterfølgende tab af tand. TSAN ændrede Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 51-årig kvinde, der den 26. oktober 2015 fik indledt omgørelse af en rodfyldning i tanden +6 udført i 2007, da hun havde smerter. Tandlægen fandt, at der var rodspidsbetændelse med tab af tandbærende knogle imellem rodkom-ponenterne. I forbindelse med udrensningen knækkede der et rodinstrument i den forreste, yderste rodkanal, som det ikke var muligt at passere. Patienten blev derfor informeret om, at tanden måtte anses for at være tabt. Det blev derfor planlagt at fjerne tanden og rekonstruere den med en implantatbåret krone eller bro. Den 8. april 2016 blev tanden fjernet.

Patienten søger nu om erstatning for tab af tanden +6.

1. instans afgørelse:

I brev af 18. november 2016 traf Codan afgørelse om, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1.

Codan fandt, at skaden i form af behov for kirurgisk rodbehandling af tanden +6’s forreste rodspids med overvejende sandsynlighed er en følge af den udførte rodbehandling, hvor der knækkede en rodfil i tandens rodkanal.

Codan fandt videre, at røntgen viser en svært tilgængelig rodkanal rodfyldt tæt til rodspidsen. Bedst mulig behandling havde indebåret en åbning af tanden +6’s krone og rodkanalens indgang, som muliggør, at instrumenterne kan rettes mest muligt op. Fjernelse af den eksisterende rodfyldning og brug af rodfilen i rodkanalen på en sådan måde, at en fastlåsning og brud af instrumentet undgås. Ved den fremgangsmåde er det overvejende sandsynligt, at frakturen af instrumentet kunne være undgået.

Codan fandt dermed, at behandlingen ikke har været bedst mulig under de givne omstændigheder.

Patienten er derfor berettiget til erstatning for rimelige udgifter i forbindelse med den skadesudbedrende rodbehandling af tanden +6’s forreste rodspids. I den forbindelse fandt Codan, at tanden +6 kan bevares ved hjælp af denne behandling. Det er en lille operation, hvor rodspidsen afkortes 3-4 mm, eventuelt fjernes det knækkede instrument og rodspidsen forsegles med en fyldning.

Codan fandt videre, at behandlingsresultatet er forudsigeligt med et permanent godt resultat. I den forbindelse vurderes det, at det knækkede rodinstrument ikke skaber behov for en fjernelse af tanden, hvorfor der ikke kan ydes erstatning hertil. Behandlingsoverslag forinden den kirurgisk rodbehandling skal fremsendes til godkendelse.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet finder, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1 og ændrer derfor Codans afgørelse af 18. november 2016, som anført nedenfor.

Nævnet finder, at det ikke er overvejende sandsynligt, at tanden +6 mistes som følge af den knækkede rodfil, da der på røntgen fra 26. oktober 2015 var betændelse både mellem rødderne og på den ganevendende rod. Disse betændelsesprocesser kan ikke på nogen måde relateres til den knækkede rodfil. Tanden mistes derfor som følge af grundlidelsen i form af en svækket tand med omfattende rodspidsbetændelse.

Den af Codan tilkendte erstatning er derfor bortfaldet.