3546-17

Beskrivelse:

Operativ fjernelse af visdomstand med efterfølgende nerveskade til følge. TSAN ændrede Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 37-årig mand, der den 4. september 2015 fik trukket tanden 8- ud. I den forbindelse blev der anlagt lokalbedøvelse med 4,4 ml. Xyloplyin og man foretog en oplukning og knoglefjernelse på kindsiden af tanden, hvorefter tanden blev delt i 3 dele, som blev fjernet enkeltvis. Såret blev herefter renset og der blev lukket med flere sting. Den 11. september 2015 blev trådene fjernet og i den forbindelse oplyste patienten, at han havde kraftige smerter og en vedvarende fornemmelet af at være bedøvet. Såret blev igen skyllet og der blev ordineret antibiotika. Ved kontrol den 9. oktober 2015, den 11. december 2015 og den 23. maj 2016 blev det noteret, at patienten fortsat havde føleforstyrrelser.

Patienten søger nu om erstatning for varigt mén samt godtgørelse for svie og smerte for de efterfølgende 2-3 uger efter tandudtrækningen.

1. instans afgørelse:

I brev af 21. november 2016 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1 og nr. 4.

Tryg fandt, at patienten ikke er blevet påført en skade som følge af behandlingen den 4. september 2015.

Tryg fandt, at der var grundlag for at udføre indgrebet, da tanden tidligere havde givet smerter, hvor man havde forsøgt behandling med skylning og penicillin. Der var desuden tilkommet caries på nabotandens flade vendende mod visdomstanden. Røntgenbilleder af den 12. juni 2015 viser, at tanden var delvist frembrudt, bagudhældende og havde tæt relation mellem tandens rod og underkæbens nervekanal, der endvidere udviste tegn på sammenpresning svarende til tandrodens placering.

Tryg fandt videre, at det fremgår af operationsbeskrivelsen, at indgrebet blev udført bedst muligt med oplukning af kindsiden og deling af tanden. Lokalbedøvelsen blev korrekt anlagt og doseret og der er ingen tegn på, at man ved selve injektionen ramte en nerve.

Tryg fandt herefter, at det forhold, at patienten efter indgrebet har fået føleforstyrrelser, må ses som en komplikation til behandlingen.

Tryg fandt, at patientens gener i form af vedvarende føleforstyrrelser efter fjernelse af tanden 8- ikke går ud over, hvad patienten med rimelighed skal kunne tåle.

I den forbindelse har Tryg lagt vægt på, at risikoen for nerveskade ved fjernelse af netop denne tand statistisk set vil opstå i mere end 2% af samtlige tilfælde grundet tandens anatomi med den tætte relation mellem tandroden og underkæbens nervekanal, der forud for indgrebet viste tegn på sammenpresning ved tandrodens placering. Skaden i form af føleforstyrrelser er således ikke sjælden, hvorfor patientens krav ikke kan anerkendes efter § 20, stk. 1, nr. 4.

Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter behandlingen hos tandlægen.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet finder, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1 og ændrer derfor Trygs afgørelse af 21. november 2016, som anført nedenfor.

Der har ifølge journalen ikke været registreret gentagne problemer med infektion af tanden -8, og der har alene været tale om caries i nabotanden. Når disse forhold sammenholdes med en mulig meget tæt relation til underkæbens nerve, finder nævnet, at behandlingen ikke har været bedst mulig under de givne omstændigheder.

Sagen hjemvises derfor til Tryg med henblik på fastsættelse af erstatningens størrelse og omfang.