Skip to content

3616-17

Skadetype: Skade på rod - Knækket rodfil
Afgørelsetype: Specialistmålestokken - PFL § 2.1.1/KEL§ 20.1.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Rodbehandling - Bearbejdning af rodkanal

Beskrivelse:

Knækket rodfil med efterfølgende behov for kirurgisk rodbehandling. Den skadesudbedrende behandling. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Knækket rodfil med efterfølgende behov for kirurgisk rodbehandling. Den skadesudbedrende behandling. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 28-årig kvinde, der den 13. december 2011 fik indledt rodbehandling af tanden -6 på grund af smerter og betændelse i nerven. I forbindelse med bearbejdningen af tandens rodkanaler skete der en afbrækning af et rodinstrument i den ene af tandens forreste rodkanaler. Den 17. juli 2015 blev der konstateret rodspidsbetændelse på den tandrod, hvori det afbrækkede rodinstrument sad. Desuden var der betændelse på tandens bagerste rod. Efterfølgende er tanden blevet kirurgisk rodbehandlet den 29. august 2015.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til den skadesudbedrende behandling.

1. instans afgørelse:

I brev af 6. marts 2017 traf Codan afgørelse om, at patienten er berettiget til 3.593,56 kr. i erstatning.

Codan fandt, at af regning på 6.189 kr. kan udgifterne til Botiss Cerabone og Botiss Collagen membran på i alt 2.596 kr. ikke godkendes, da den kirurgiske rodbehandling kan gennemføres med god prognose uden anvendelse af disse produkter.

Erstatningen til regningen udgør derfor 3.593,56 kr. som vil blive betalt direkte til tandlægen. Restbeløbet må patienten selv betale hos tandlægen.

I øvrigt fandt Codan, at patienten ikke var berettiget til anden erstatning og/eller godtgørelse.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 6. marts 2017 med den af Codan anførte begrundelse.

Nævnet finder, at der ikke kan tilkendes erstatning for udgifterne til Botiss Cerabone (kunstig knogle) og Botiss Collagen membran (biologisk afskærmning) på i alt 2.596 kr., da der ikke findes indikation for brugen heraf. Ifølge loven kan der kun ydes erstatning for rimelige udgifter til behandling af den anerkendte skade.

Idet synspunkterne i ankebrevet af 30. marts 2017 om rækkevidden af Codans afgørelse af 6. september 2017 ikke findes at kunne føre til et andet resultat, tiltræder nævnet herefter Codans afgørelse om erstatningens størrelse og omfang.