3599-17

Beskrivelse:

Knækket rodfil og for lang rodfyldning med efterfølgende behov for kirurgisk rodbehandling. Den skadesudbedrende behandling. TSAN ændrede Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 73-årig mand, der den 25. august 2009 fik rodbehandlet tanden 7+ på grund af en henfalden tandnerve. I den forbindelse skete der en afbrækning af et rodinstrument i tandens forreste/ yderste rodkanal under bearbejdningen af tandens rodkanaler. Den 31. august 2016 blev der taget et røntgenbillede af tanden, som fandtes at vise rodspidsbetændelse. Patienten blev derfor henvist til anden tandlæge for kirurgisk rodbehandling, som blev foretaget den 27. september 2016 på tandens tre rodkanaler.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til den kirurgisk rodbehandling.

1. instans afgørelse:

I brev af 16. marts 2017 traf Tryg afgørelse om, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1.

Tryg fandt, at patienten med overvejende sandsynlighed er blevet påført en skade i form af rodspidsbetændelse på grund af en knækket rodfil i tanden 7+ som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt, at den afbrækkede rodfil forhindrede behandling af rodspidsbetændelsen ved en ny rodbehandling gennem kronen og komplikationen med rodspidsbetændelse måtte derfor behandles ved et kirurgisk indgreb.

Tryg fandt i den forbindelse, at erfaren specialiststandard havde været, at man havde taget højde for, at røntgenbillede forud for rodbehandling viser, at det forreste rodkompleks på tanden 7+ har en afbøjning. For at undgå belastning og brud på rodinstrumenterne skal oplukningen til tandens rodkanal derfor rykkes fremad, sådan at rodfilen ikke belastes med risiko for belastningsfraktur. Optimal behandling havde indebåret en konisk facon i den øverste del af rodkanalen, sådan at rodfilen overvejende bearbejdede rodkanalen i sin egen akse. Herved havde man med overvejende sandsynlighed undgået fraktur af filen i den forreste/ yderste rodkanal.

Patienten er derfor berettiget til erstatning efter loven.

Tryg fandt herefter, at den modtagne regning på 5.757,98 kr. omhandler kirurgisk rodbehandling af tre tandrødder på tanden 7+. Der skal imidlertid sket fratræk for udgifter til behandlingen i de to af de tre tandrødder i tanden 7+, da der alene var et knækket rodfilinstrument i den forreste/ yderste rodkanal. Der kan derfor dækkes med i alt 3.188,65 kr. samt renter heraf på i alt 62 kr. Den samlede erstatning for behandlingsudgifter udgør herefter 3.250 kr.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet ændrer Trygs afgørelse af 16. marts 2017, som anført nedenfor.

Nævnet finder, at røntgenbillede af 28. marts 2012 - udover den knækkede rodfil i den fremadvendende rod - viser en for lang rodfyldning i den ganenære rod af tanden 7+, hvortil kommer, at de tre rødder er meget tætsiddende. Behovet for kirurgisk rodbehandling er derfor i sin helhed en følge af den tidligere udførte rodbehandling. Der kan derfor tilkendes erstatning for den samlede udgift på i alt 5.757,98 kr. uden fradrag.