Skip to content

3549-17

Skadetype: Varia - Infektion
Afgørelsetype: Afvist - Ikke sket skade – PFL § 1.1/KEL § 19.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Kirurgi - Kirurgisk rodbehandling

Beskrivelse:

Rodbehandling samt kirurgisk rodbehandling og efterfølgende kæbehulebetændelse. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Rodbehandling samt kirurgisk rodbehandling og efterfølgende kæbehulebetændelse. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 53-årig kvinde, der den 8. juni 2015 fik taget røntgen af tanden 5+ på grund af tandpine. Der blev herefter indledt rodbehandling af tanden på grund af akut betændelse i tandens nerve. Den 10. juni 2015 blev tanden rodfyldt. Den 1. juli 2015 blev der foretaget en kirurgisk rodbehandling af tanden, og i den forbindelse blev det noteret, at der var gennembrud af knoglen mod ydersiden, men ingen cyste eller perforation til kæbehulen. Den 9. juli 2015 blev der identificeret endnu en rodkanal i tanden og der blev derfor indledt bearbejdning og rensning heraf gennem kronen. Behandlingen blev fortsat den 21. juli 2015. Der blev foretaget en CT-scanning den 10. august 2015, hvor der blev fundet opklaring omkring rodspidsen på tanden 5+ svarende til en operationskavitet. Tanden blev herefter fjernet den 11. august 2015. Den 24. september 2015 blev der udført en undersøgelse på hospitalet og i forlængelse heraf blev der udført en kikkert-kirurgisk oprensning af kæbehulen i højre side den 19. oktober 2015.

Patienten søger nu om erstatning for følger heraf, herunder diverse udgifter, godtgørelse for svie og smerte samt varigt mén.

1. instans afgørelse:

I brev af 23. november 2016 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at der ikke er tilvejebragt dokumentation for, at betændelse i tanden 5+, rodbehandlingen og/eller den kirurgiske rodbehandling af tanden er årsag til patientens ubehagsgener og betændelse fra højre kæbehule. I den forbindelse har Tryg lagt vægt på operationsbeskrivelsen den 1. juli 2015 og røntgenoptagelser dateret den 29. juni 2015, der viser en sikker og solid knogleafgrænsning mellem rodspidsen af tanden 5+ og kæbehulen.

Tryg fandt derfor, at det ikke er overvejende sandsynligt, at forhold i forbindelse med rodbehandlingen er årsag til kæbehulebetændelsen.

Tryg fandt videre, at behandlingen med rodbehandling muligvis ikke var en succes og ikke udført i overensstemmelse med fagligt anerkendte principper. Et eventuelt krav om tilbagebetaling for de første behandlinger må fremføres overfor tandlægen, der har udført behandlingen. Ved uenighed kan der indgives klage til Regionstandlægenævnet eller indledes civilt søgsmål mod tandlægen.

Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter behandling hos tandlægen.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 23. november 2016 med den af Tryg anførte begrundelse.

Nævnet finder, at det ikke er overvejende sandsynligt, at betændelsen ved tanden 5+ og de nødvendige behandlinger som følge heraf er årsagen til den efterfølgende kæbehulebetændelse. I den forbindelse har nævnet lagt vægt på, at CT-scanningen viser solid knogle mellem tanden 5+ og kæbehulen.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.