3643-17

Beskrivelse:

Knækket rodfil og efterfølgende tab af tand. Forældelse. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 41-årig kvinde, der den 5. oktober 2005 fik rodbehandlet tanden 6- og i den forbindelse knækkede der en rodfil i tanden. Ifølge journalen fra den 31. januar 2011 var patienten vågnede en følelsen af forhøjet puls i tanden. Der blev derfor taget røntgenbillede af tanden, som viste, at der var rodspidsbetændelse. Det blev derfor aftalt at se tiden an. Den 26. marts 2012 havde patienten smerter mod øret og der blev igen taget røntgen af tanden, som fandtes at vise betændelse om den forreste rodspids på tanden. Ifølge journalen var patienten indforstået med, at tanden muligvis skulle kirurgisk rodbehandles uden regning på grund af den knækkede rodfil. Den 13. april 2012 havde patienten stadig smerter i tanden, som tillige var trykøm. Den 30. april 2012 blev det noteret i journalen, at patienten blev henvist til anden tandlæge for kirurgisk rodbehandling af tanden. Ifølge journalen fra den 19. maj 2012 var tanden blevet rodbehandlet for nogen år siden og derefter behandlet med krone. Der kunne ses en knækket rodfil i den forreste rod på tanden og røntgen viste ikke umiddelbart rodspidsbetændelse. Det blev videre noteret, at der var mulighed for at anmelde den knækkede rodfil til Praksisforsikringen.

Patienten søger nu om erstatning udgifterne til den skadesudbedrende behandling

1. instans afgørelse:

I brev af 2. juni 2017 traf Tryg afgørelse om, at erstatningskravet er forældet og at sagen derfor ikke kan behandles jf. lov om patientforsikring § 19, stk. 2.

Tryg fandt, at skaden er forårsaget den 5. oktober 2005, hvor det er dokumenteret, at der knækkede en rodfil under rodbehandling af tanden 6-. Patientens anmeldelse er modtaget af Tandlægeforeningens Tandskadeerstatning/ Tryg den 1. juni 2016.

Skaden er derfor forårsaget mere end 10 år, før patienten anmeldte sit erstatningskrav.

Tryg fandt videre, at den 10-årige forældelsesfrist er en absolut frist, der regnes fra det tidspunkt, hvor skaden er forårsaget. Der kan ikke ses bort fra den 10-årige forældelsesfrist, selv om patienten eventuelt først har fået kendskab til skaden senere i forløbet, eller selv om der først opstår symptomer på en skade 10 år efter skadestidspunktet.

Patientens sag kan derfor ikke behandles.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Trygs afgørelse af 2. juni 2017 stadfæstes.

Tryg har begrundet afgørelsen med, at patientens erstatningskrav er forældet. Tryg har lagt til grund, at skaden er sket den 5. oktober 2005, og at patientens skadesanmeldelse fandt sted den 1. juni 2016.

Patienten har i sin ankeskrivelse blandt andet anført, at det hele startede med betændelse i en tand, hvor der under rodbehandlingen knækkede en rodfil, som ikke kunne fjernes. Tanden måtte derfor trækkes ud og erstattes med implantat. Først i 2016 konstaterede ny tandlæge betændelse og fjernede i den forbindelse en fil. Patienten har derfor haft problemer, som hun ikke burde have døjet med.

Som anført i Trygs afgørelse forældes eventuelle krav efter reglerne i lov om patientforsikring senest 10 år efter, at skaden er forårsaget. Da rodbehandlingen er foretaget den 5. oktober 2005, og patientens skadesanmeldelse først blev modtaget den 1. juni 2016, er sagen derfor forældet, som anført af Tryg.

Det bemærkes, at ukendskab til lov og retsregler samt eventuel manglende information om, at der er en forældelsesfrist, ikke suspenderer forældelsesfristen. Det kan derfor ikke tillægges betydning, at tandlægen eventuelt ikke har oplyst patienten om forældelsesfristen.