Skip to content

3570-17

Skadetype: Manglende diagnostik - Andet
Afgørelsetype: Afvist - Ikke sket skade – PFL § 1.1/KEL § 19.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Mangelfuld diagnostik - Tandbevarende behandling

Beskrivelse:

Manglende diagnostik og behandling af rodspidsbetændelse. Udskudt behandling. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Manglende diagnostik og behandling af rodspidsbetændelse. Udskudt behandling. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 53-årig kvinde, der den 30. april 2007 fik konstateret betændelse i nerven i tanden +7 hos den behandlende tandlæge. Der blev derfor foretaget rodbehandling af tanden. Den 14. maj 2007 blev patienten anbefalet kronebehandling af tanden 6-. Den 14. januar 2010 konstaterede en anden tandlæge caries i tanden 6-, som derfor blev behandlet med en fyldning. Desuden blev der taget røntgen. Den 19. juni 2012 konstaterede en tredje tandlæge, at fyldningerne i tænderne 6- og +7 skulle skiftes. Desuden blev der taget røntgen. Tanden +7 blev derfor behandlet med en ny fyldning den 5. juli 2012, mens tanden 6- blev behandlet med en ny fyldning den 10. juli 2012. Den 19. september 2014 blev der taget bite wings i forbindelse med regelmæssig undersøgelse. Den 3. december 2015 blev patienten set for første gang af en fjerde tandlæge. Ifølge journalen skulle patienten starte i kemoterapibehandling og der blev konstateret rodspidsbetændelse på tænderne +7 og 6-. Den 4. december 2015 blev tænderne fjernet, da patienten var blevet anbefalet fjernelse af disse tænder af den afdeling, der skulle behandle patienten med kemoterapi.

Patienten søger nu om erstatning for tandlægeudgifter m.m., indtægtstab, godtgørelse for svie og smerte samt varigt mén.

1. instans afgørelse:

I brev af 5. december 2016 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at røntgen af 30. april 2007 dokumenterer caries i tanden +7 i sådan en udstrækning, at tanden skulle rodbehandles. Der var derfor indikation for rodbehandling af tanden. Røntgen af 14. januar 2010 dokumenterer behandlingskrævende caries i tanden 6-. Der var derfor indikation for behandling af tanden 6-. Der blev den 5. juli 2012 foretaget behandling af tanden +7 med en ny fyldning.

Tryg fandt herefter, at grundlidelsen for tænderne +7 og 6- er rodspidsbetændelse, hvilket er en følgetilstand til caries.

Tryg fandt videre, at det ikke findes overvejende sandsynligt, at den manglende diagnostik og behandling af rodspidsbetændelserne på tænderne +7 og 6- har haft negative konsekvenser for tænderne. Begge tænder kunne behandles. Tanden 6- skulle behandles med en rodbehandling. Tanden +7 skulle behandles med en omgørelse af rodbehandlingen, eventuelt kombineret med en kirurgisk rodbehandling. Der er dermed tale om udskudt behandling og der er dermed ikke sket en skade.

Patienten har imidlertid valgt at få fjernet tænderne +7 og 6- på opfordring af en sygeplejerske på onkologisk afdeling. Der er i ingen af journalerne notater vedrørende symptomer fra tænderne samt om betændelse i og omkring de nævnte tænder.

I den forbindelse fandt Tryg, at der er tale om kroniske betændelsesprocesser på tænderne. Når rodspidsbetændelsesprocesser er kroniske og i ro, har betændelsen ingen indflydelse på kemoterapibehandlingen og kemoterapibehandlingen har ingen indflydelse på betændelsesprocesserne.

Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter behandling hos tandlægen.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 5. december 2016 med den af Tryg anførte begrundelse.

Nævnet finder, at det ikke er overvejende sandsynligt, at den manglende diagnostik og behandling af rodspidsbetændelserne på tænderne +7 og 6- har medført en skade i lovens forstand. Tænderne kunne således have været behandlet uden yderlige forringelse, og der er dermed oprindeligt tale om udskudt behandling. Det forhold, at tænderne efterfølgende trækkes ud, er således ikke en følge af mangelfuld diagnostik og behandling.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.