Skip to content

3639-17

Skadetype: Skade på rod - Parietal perforation
Afgørelsetype: Afvist - Ikke sket skade – PFL § 1.1/KEL § 19.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Stiftudboring - Rodstift

Beskrivelse:

Parietal perforation og efterfølgende tab af tand. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Parietal perforation og efterfølgende tab af tand. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 56-årig kvinde, der den 17. september 2014 fik konstateret total caries af tanden +5. Det blev derfor aftalt at behandle tanden med opbygning og krone, som herefter blev cementeret på tanden den 14. oktober 2014. Den 14. januar 2016 henvendte patienten sig til anden tandlæge, da kronen var tabt på tanden +5. Ifølge journalen oplyste patienten, at kronen var 1 år gammel og der blev taget røntgen af tanden. Den 30. marts 2016 foretog den behandlende tandlæge udboring til rodstift i tanden +5 og i den forbindelse skete der en gennembrydning af roden. I april 2016 blev der cementeret en ny krone på tanden +5. Ved undersøgelse hos anden tandlæge den 11. oktober 2016 blev der taget røntgen af tanden, som fandtes at vise en fistel med betændelse ved tanden +5. Ifølge journalen havde patienten haft en smag af betændelse, som var opstået efter ny krone på tanden.

Patienten søger nu om erstatning for tab af tanden og rod.

1. instans afgørelse:

I brev af 20. april 2017 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen.

Tryg fandt, at ved behandlingen den 30. marts 2016 ville den erfarne specialist behandling have været, at der ikke var sket en gennembrydning af tandroden på tanden +5 i forbindelse med udboring til stift. Det kunne være undgået, hvis man i forbindelse med stiftudboringen havde fulgt retningen af rodkanalen og respekteret tandens anatomi.

Tryg fandt derfor, at der i udgangspunktet er sket en skade, men på grund af forhold ved tanden +5 forud for behandlingen den 30. marts 2016, kan det ikke anerkendes, at der er sket en erstatningsberettigende skade. Årsagen er, at tanden +5 ud fra røntgenbillede fra den 14. januar 2016 fremstod udtrækningsmoden, da der var tab af tandbærende knogle på den fremadvendende rodoverflade, rodspidsbetændelse og kraftigt reduceret resttandsubstans. Patienten skulle derfor på dette tidspunkt have haft trukket tanden ud og erstattet den med et implantat.

Tryg fandt videre, at efter gennembrydning af tandroden den 30. marts 2016 har patienten et behandlingsbehov, som er fjernelse af tand og erstatning med et implantat.

Tryg fandt herefter, at patienten allerede før behandlingen den 30. marts 2016 havde samme behandlingsbehov, som hun har efter. Det er en forudsætning for, at der er sket en skade, at der er sket en forringelse af patientens tandstatus.

Tryg fandt således, at patienten med overvejende sandsynlighed ikke har mistet tanden med årsag i behandlingen den 30. marts 2016. Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter behandlingen hos tandlægen.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 20.april 2017 med den af Tryg anførte begrundelse.

Nævnet finder, at røntgenbillede fra den 14. januar 2016 viser tanden +5 med en kort rod med tab af knogle. Tanden var derfor allerede på daværende tidspunkt udtrækningsmoden og mistes således ikke som følge af gennembrydningen den 30. marts 2016. Det forhold, at der alligevel blev udført en behandling, er ikke i sig selv en skade i lovens forstand.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

I øvrigt bemærkes det, at Tandskadeankenævnet ved første henvendelse til Styrelsen for Patientsikkerhed fik udleveret journal og røntgen.