3644-17

Beskrivelse:

Tandreguleringsbehandling og eventuel behov for ny behandling. Omgørelse. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 17-årig pige, der på røntgen den 31. januar 2011 fik konstateret, at hun havde en medført manglende dannelse af tænderne 5+5 og 5-5. Der skulle derfor foretaget tandretningsbehandling med fjernelse af mælketænderne 05+05 og 05-05, hvorefter de opståede mellemrum efter fjernelse af de fire tænder skulle lukkes med fastsat bøjle. Ifølge journalen fra den 12. maj 2011 ville Regionstandplejen ikke bevilge implantat som erstatning for de manglende tænder. Der blev herefter indledt tandretningsbehandling den 3. oktober 2011, som blev afsluttet den 7. april 2016 med afmontering af den faste bøjle samt montering af holdetråd på indersiden af tænderne 3,2,1+1,2,3 samt 3,2,1-1,2,3. Den 18. april 2016 oplyste patienten og hendes forældre, at de var utilfredse med tandregningsbehandlingen. Især syntes de, at patientens udseende/ profil var blevet markant ændret efter og under gennemførelse af behandlingen. Den 30. maj 2016 blev det foreslået, at trådene på indersiden af tænderne i overkæben og underkæben blev forkortet, således at fortænderne havde mulighed for at rykke sig fremad i munden. Den 27. juni 2016 henvendte patienten sig til en anden tandlæge, da hun var ked af sin profil og gerne ville have flyttet fortænderne længere frem i kæben. Den 1. september 2016 var patienten til en nærmere samtale med henblik på genoptagelse af tandretningsbehandling og den 21. september 2016 blev der påbegyndt en tandretningsbehandling med henblik på at lukke mellemrummene efter mælketænderne op igen. 

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til ny behandling, øvrige omkostninger samt for de psykiske ulemper.

1. instans afgørelse:

I brev af 4. april 2017 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt, at røntgenoptagelse af den 27. januar 2011 dokumenterer manglende dannelse af tænderne 5+5 og 5-5, Der ses forholdsvise korte rødder på mælketænderne 05+05 og 05-05, hvorfor det ikke vil kunne forventes, at disse tænder kunne have fungeret i mange år frem i tiden.

Tryg fandt derfor, at der var indikation for tandretningsbehandling i form af fjernelse af mælketænderne 05-05 og 05-05 samt lukning af mellemrummene efter mælketænderne. Det er den 12. maj 2011 noteret i journalen, at Regionstandplejen nok ikke vil bevilge implantatindsættelse til erstatning for de manglende tænder.

Tryg fandt videre, at selv om patienten ikke er tilfreds med tandretningsbehandlingen på grund af kosmetiske gener, så har tandretningsbehandlingen ikke i sig selv medført en forringelse af hendes tandstatus eller andre fysiske konsekvenser.

Tryg fandt herefter, at selv om behandlingen muligvis ikke har opfyldt patientens forventninger til resultatet, kan behandlingen på det foreliggende grundlag laves om under samme forudsætninger som den oprindelige behandling. Det betyder, at patienten kan få en ny tandretningsbehandling, uden at det vil have en negativ påvirkning af hendes tænder eller forringelse af tandstatus.

Det forhold, at patienten skal have foretaget denne behandling igen, er ikke i sig selv en skade i lovens forstand, men er derimod alene et formuetab. Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter KEL som følge af behandlingen hos den kommunale tandpleje.

Spørgsmål om eventuel tilbagebetaling af honorar for den første behandling eller omgørelse af den tidligere udførte behandling er en sag mellem patienten og den tandlæge, der udførte behandlingen. Ved uenighed kan sagen indbringes for Regionstandlægenævnet.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 4. april 2017 med den af Tryg anførte begrundelse.

Nævnet finder, at det ikke er overvejende sandsynligt, at der er sket en skade som følge af den udførte tandregulering, idet profilbilleder fra før og efter behandlingen ikke viser væsentlige ændringer.

Nævnet finder videre, at hvis det nuværende resultat ikke er tilfredsstillende, kan behandlingen laves om under samme forudsætninger som før den oprindelige behandling. Det forhold, at en behandling skal laves om, er ikke i sig selv en skade i lovens forstand.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.