3648-17

Beskrivelse:

Uberettiget udtrækning af tand. TSAN ændrede Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 72-årig kvinde, der den 17. februar 2015 fik taget røntgen i forbindelse med en undersøgelsen. Den 23. april 2015 blev der taget røntgen af tænderne 8,7- og det blev noteret, at den forreste, ydret tyggeknude på 8- ?? var knækket af. Den blev derfor fjernet. Den 18. maj 2015 blev tanden 8- bygget op i plast og patienten blev informeret om, at tanden skulle kronebehandles på sigt. Den 3. august 2015 henvendte patienten sig hos den behandlende tandlæge på grund af smerter fra tanden 7- i en måned. Ifølge journalen var den forreste, yderste tyggeknude af 7- knækket af, rodfyldningen var synlig og tanden havde en plastfyldning i tygge- og mellemrumsfladen. Det blev noteret, at patienten ønskede tanden fjernet, hvilket tandlægen fandt var den rigtige behandling. Tanden blev derfor trukket ud samme dag med en kohornstang. Ifølge journalen var der ingen komplikationer hertil. Den 25. august 2015 blev der konstateret utilstrækkelig restaurering af inderfladen på 6+ og der var hævelse i ganen ved tanden. Der blev taget røntgen og patienten oplyste, at tanden 6+ knækkede i forbindelse med udtrækning af tanden 7-. Der blev herefter påbegyndt rodbehandling af tanden 6+ samt ordineret antibiotika. Den 2. september 2015 blev tanden 6- rodfyldt, og det blev konstateret, at brudfladen på ganesiden var under tandkødsniveau. Prognosen fandtes at være tvivlsom. Den 10. december 2015 blev indersiden af tanden 6+ restaureret med plast. Ifølge journalen blev tanden 6+ fjernet den 8. april 2016 på grund af fraktur og den 3. maj 2016 blev det noteret, at tanden 7- blev fjernet, fordi den var slemt fraktureret. Desuden blev det noteret, at man ved tandudtrækningen af tanden 7- den 3. august 2015 ikke havde registreret skader på tanden 6+. Den 13. oktober 2016 blev der isat et implantat i regio 6+.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til behandling af 6+, udtrækning af tanden 6+ og rekonstruktion med en implantatbåret krone.

1. instans afgørelse:

I brev af 24. april 2017 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt, at røntgen af 23. april 2015 viser den bagerste tand 7- i underkæben med et tragtformet knogletab i en tredjedel rodlængde på tandens forflade. Rodkomplekset fremstår med to lige og samlede rødder og der ses rodspidsbetændelse. Da tanden i august 2015 havde givet smerter, var der således grundlag for at fjerne tanden.

Tryg fandt videre, at selve tandfjernelsen skete ved brug af kohornstang, og at tanden efter Trygs vurdering relativt let har kunnet løsnes og udtages, fordi den tandbærende knogle var svækket af betændelse. En kohornstang vil efter nogle pendulbevægelser presse tanden opad som en elevator, hvilket ifølge journalen foregik roligt og kontrolleret.

Tryg fandt derfor, at det ikke var overvejende sandsynligt, at tanden har slået eller presset på en tand i overkæben, som er en tandlængde længere fremme. Ved dette er der særligt lagt vægt på, at der i givet fald ville have været symptomer straks og ikke tre uger senere.

Tryg fandt endvidere, at røntgen af 25. august 2016 viser 6+ med en knoglesvind til under roddelingspunktet. Der ses ikke at mangle noget af tandkronen, men derimod betændelse på den forreste, yder og den indre rodspids. Betændelsen på den indre rodspids er stor og kan følges fra to til tre millimeter fra rodspidsen og ni til ti millimeter opad. En så stor betændelse er længe om at etableres og betændelsen har derfor med overvejende sandsynlighed været under udvikling længe.

Tryg fandt derfor, at tanden 6+ mistes med overvejende sandsynlighed som følge af forudbestående forhold ved tanden og ikke behandlingen eller mangel på samme hos tandlægen.

Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter behandling hos tandlægen.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet finder, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1 og ændrer derfor Trygs afgørelse af 24. april 2017, som anført nedenfor.

Nævnet finder, at bedst mulig behandling havde tilsagt, at tanden 7- var bevaret, idet der ikke ses at foreligge et betydelig knogletab. Tanden kunne derfor med overvejende sandsynlighed have været reddet. Der kan derfor tilkendes erstatning for tab af tanden 7- med fradrag for udgifter til den behandling, der ville have været nødvendig for at bevare tanden på længere sigt. Behandlingsoverslag vedrørende regio 7- skal derfor fremsendes til Tryg med henblik på godkendelse, før behandlingen påbegyndes.

Alternativt kan der tilbydes en godtgørelse på 4.000 kr. for tab af tanden 7- i henhold til praksis.

For så vidt angår tanden 6+ finder nævnet, at tanden mistes som følge af grundlidelsen i form af revner og ikke som følge af udtrækning af tanden 7-.