3649-17

Beskrivelse:

Knækket rodfil og eventuelt efterfølgende tab af tand. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 32-årig mand, der den 28. september 2007 fik rodbehandlet tanden 6+. I den forbindelse knækkede et rodinstrument i den forreste, ydre rod og patienten blev informeret herom samt om muligt behov for kirurgisk rodbehandling. Desuden blev patienten informeret om forsikringsordningen. Den 9. oktober 2007 blev tanden rodfyldt og røntgenfotograferet. Tanden blev igen røntgenfotograferet den 21. november 2008, hvor der blev noteret rodspidsbetændelse. Patienten skiftede efterfølgende tandlæge, hvor patienten henvendte sig den 4. april 2016 med konstante smerter fra tanden 6+. Røntgen fandtes at vise knækket rodfil i mesiofaciale rod samt opklaring apikalt om denne. Patienten blev derfor henvist til en specialtandlæge, hvor der den 15. april 2016 blev planlagt rodresektion af 6+. Efterfølgende skiftede patienten igen tandlæge, som fandt, at 6+ ikke var bevaringsværdig på grund af dårlig tandrestsubstans, to kanaler med stor apikal opklaring ved mesiofaciale rod, som bredte sig intra radikulært helt op til sinus. Prognosen for retrograd rodbehandling vurderes derfor at være dårlig og tanden ikke bevaringsværdig.

Patienten søger oprindeligt om erstatning for udgifterne til kirurgisk rodbehandling.

1. instans afgørelse:

I brev af 15. marts 2017 traf Tryg afgørelse om, at behandlingsoverslaget vedrørende implantat til erstatning for tanden 6+ på i alt 31.843,04 kr. ikke kan godkendes.

Tryg fandt, at røntgen fra den 21. november 2008 sammenlignet med røntgen fra den 16. april 2016 viser, at betændelsen om den ydre forreste rod er formindsket i forhold til 2008.

Tryg fandt derfor, at årsagen til et eventuelt tab af tanden 6+ skyldes tandens almene svækkelse, altså en meget reduceret tandsubstans og rodspidsbetændelse på den bagerste af de ydre rødder, hvilket ikke kan tilskrives tandskaden, knækket rodfil i tanden 6+’s forreste, ydre rod.

Tryg fandt således, at der ikke kan ydes erstatning til fjernelsen af og rekonstruktion af 6+.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 15. marts 2017 med den af Tryg anførte begrundelse.

Nævnet finder, at røntgenbillede af 16. april 2016 viser, at betændelsen svarende til den rod, hvor rodfilen sidder, er mindsket i forhold til tidligere røntgenbilleder. Et eventuelt tab af tanden 6+ er derfor med overvejende sandsynlighed ikke en følge af den knækkede rodfil.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

I øvrigt bemærkes det, at den fremsendte CT-scanning ikke dokumenterer, at der er sket en skade omfattet af loven.