3654-17

Beskrivelse:

Implantatbehandling og efterfølgende gener. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 57-årig kvinde, der skulle have erstattet tænderne 6,5,4+ og +4,5,6 med implantatbårne broer med implantater i regio 6+,4+,+4 og +6. Ifølge journalen blev implantaterne regio 6+ og 4+ isat den 16. marts 2011, og den 4. april samt 8. august 2011 blev der konstateret pæn heling. Den 4. januar 2012 blev der isat implantaterne i regio +4 og +6. Den 3. februar 2012 henvendte patienten sig til anden tandlæge for behandling. I den forbindelse blev det noteret, at der var en dårlig implantatbro regio 5+ til 7+. Ved kontrol hos tandlægen den 11. april 2012 blev der konstateret heling ved implantaterne +4 og +6. Der blev herefter påbegyndt behandling med kroner til tænderne 7-,-6 og -7 hos anden tandlæge, som blev cementeret den 9. august 2012. Den 12. august 2012 blev der taget aftryk til en ny bro regio 6+ til 4+ samt en bro til regio +4 til +6. Broerne blev herefter cementeret den 4. november 2012. Ved kontrol af broerne den 8. november 2012 blev det noteret, at patienten følte, at broerne passede i biddet, når der blev tygget sammen, men der var spændinger i muskulaturen. Den 24. november 2012 blev det besluttet at afmontere broerne på grund af fortsatte spændinger i muskulaturen. Efterfølgende var der et længere forløb med second opinion hos andre tandlæger frem til den 12. juli 2013, hvor en bidskinne blev justeret. Ifølge journalen fra anden tandlæge blev der den 27. februar 2014 cementeret en ny bro regio 6,5,4+, men der blev cementeret en ny bro regio +4,5,6 den 16. maj 2014. Da patienten stadig oplevede problemer med biddet afbrød anden tandlæge behandlingen samme dag. Efterfølgende har patienten fået brobehandlingerne lavet om i Ungarn, men har fortsat problemer.

Patienten søger nu om erstatning for ødelagt kæbeled samt udgifter i forbindelse hermed. Desuden om godtgørelse for svie og smerte.

1. instans afgørelse:

I brev af 21. marts 2017 traf Trygs afgørelse om, at der er ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt, at implantaterne blev indsat den 16. marts 2011 i regio 6+ og 4+ og den 4. januar 2012 blev implantaterne i området for tænderne +4 og +6 indsat. Indhelingen forløb uden komplikationer og implantaterne ses på røntgen dateret den 11. april 2012 velintegrerede. Den 27. februar 2014 blev en bro afleveret til området for tænderne 6,5,4+ og den 16. maj 2014 blev en bro i området for tænderne +4,5,6 afleveret hos anden tandlæge.

Tryg fandt videre, at panoramarøntgen dateret den 22. december 2015 viser implantaterne velplaceret og med god knogleopheling.

Tryg fandt derfor, at der ikke er påført en skade i forbindelse med implantatindsættelsen eller i forbindelse med implantatbehandlingen som helhed. Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter behandling hos tandlægen.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 21. marts 2017 med den af Tryg anførte begrundelse.

Nævnet finder, at det ikke er overvejende sandsynligt, at implantatbehandlingen ved 6,4+4,6 er årsagen til patientens efterfølgende gener.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.