3661-17

Beskrivelse:

Knækket rodfil og efterfølgende tab af tand. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 67-årig mand, der den 8. oktober 2014 fik indledt rodbehandling af tanden 6+ på grund af smerter og begyndende rodspidsbetændelse. I den forbindelse blev der taget røntgen til diagnostik. Ved den fortsatte rodbehandling af tanden den 20. oktober 2014 knækkede der en rodfil i den disto-faciale rod. Rodbehandlingen blev herefter afsluttet og tanden blev aflukket med en plastfyldning. Desuden blev der taget røntgenkontrol. Den 14. december 2014 blev tanden igen behandlet med en plastfyldning. Ved undersøgelse den 30. maj 2016 blev der konstateret dybe pocher ved tænderne 7,6+, som blev renset. Ifølge journalen fra den 1. september 2016 var pocherne på tænderne 7,6+ nu reduceret. På grund af smerter og betændelse blev der igen taget røntgen den 2. marts 2017, hvorefter der blev ordineret antibiotika.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til rodspidsamputation og retrograd rodfyldning samt for udgifterne til transport.  

1. instans afgørelse:

I brev af 7. juni 2017 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt, at patienten lider af parodontose, hvilket er en sygdom, der nedbryder tandens støttevæv.

Desuden fandt Tryg, at røntgen af 20. oktober 2014 dokumenterer, at der knækkede en rodfil i den bagerste-kindvendende (disto-faciale) rod på tanden 6+, og at samme røntgen yderligere dokumenterer, at der er tab af tandbærende knogle mellem rødderne på tanden 6+ og tab af tandbærende knogle på den bagerste-kindvendende (disto-faciale) rod svarende til ¾ af rodens længde og på den forreste-kindvendende (mesio-faciale) rod svarende til 1/3 af rodens længde. Endvidere dokumenterer røntgen af 2. marts 2017, at der er rodspidsbetændelse på de kindvendende (faciale) rødder på tanden 6+.

Tryg fandt derfor, at prognosen for tanden 6+ allerede i oktober 2014 var dårlig i forhold til at bevare tanden på lang sigt, og at dette er årsagen til, at patienten nu mister tanden 6+. Årsagen til tandens dårlige prognose er parodontosen og ikke den knækkede rodfil. Den knækkede rodfil har således ikke haft negative konsekvenser for tandens bevarelse. Det er dermed tandens grundlidelse, parodontose, der er årsag til, at patienten mister den og ikke behandlingen hos tandlægen. Tabet af tanden 6+ er derfor ikke dækket.

Tryg fandt videre, at udgifter til at tage tanden 6+ ud ligeledes er en følge af grundlidelsen parodontose og er derfor heller ikke dækket.

Patienten er således ikke berettiget til erstatning efter behandling hos tandlægen.

Hvis patienten har et krav om tilbagebetaling for eventuelle udgifter til rodbehandling og plastfyldninger i tanden 6+, skal det fremsættes over for tandlægen, der har udført behandlingerne. Ved uenighed er der mulighed for at indgive klage til Regionstandlægenævnet.

Tryg fandt desuden, at der muligvis er tale om en erstatningsberettigende skade på tanden +6. Hvis patienten ønsker dette vurderet, kan patienten anmelde dette som en ny skade.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 7. juni 2017 med den af Tryg anførte begrundelse.

Nævnet finder, at røntgen fra den 20. oktober 2014 viser, at tanden 6+ er angrebet af svær parodontitis, således at den disto-faciale rod mangler ca. 2/3 af den tandbærende knogle. Tanden mistes derfor som følge af grundlidelsen parodontitis og ikke som følge af den knækkede rodfil.

Nævnet tiltræder således Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.