Skip to content

3666-17

Skadetype: Skade på rod - Knækket rodfil
Afgørelsetype: Afvist - Ikke sket skade – PFL § 1.1/KEL § 19.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelsen ændret
Behandling: Rodbehandling - Åbning til nervehulrum

Beskrivelse:

Knækket rodfil med efterfølgende behov for kirurgisk rodbehandling. TSAN ændrede Trygs afgørelse.

Knækket rodfil med efterfølgende behov for kirurgisk rodbehandling. TSAN ændrede Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 52-årig kvinde, der den 5. oktober 2016 havde smerter fra området ved tænderne 7,6-. Der blev derfor taget røntgen, som viste ingen tegn på patologi og sunde forhold. Der blev herefter indledt rodbehandling af tanden 6- samme dag. Den 14. oktober 2016 henvendte patienten sig hos en ny tandlæge, da hun havde smerter fra tanden 6-. Det blev noteret, at patienten var hævet i den ydre side af kæben i rodspidsområdet og rodbehandlingen af tanden 6- blev forsat. I den forbindelse blev der fundet en knækket rodfil midtvejs i den forreste rod. Den 19. oktober 2016 blev tanden genåbnet og rodkanalerne blev skyllet. Patienten henvendte sig igen den 15. november 2016, da inderfladen af tanden 6- var knækket af. Patienten blev informeret om, at tanden ikke var optimal til krone på grund af den knækkede rodfil og den manglende inderflade. Det blev dog aftalt at fortsætte med rodbehandlingen samme dag. Røntgen taget samme dag fandtes at vise en fil samt fremmedlegeme i tanden. Den 5. december 2016 blev tanden revurderet. Ifølge journalen var der meget lidt tandsubstans tilbage efter bruddet og rodsoklen var meget lav. Tandens prognose blev derfor samlet set vurderet til at være dårlig og patienten blev derfor anbefalet udtrækning af tanden og rekonstruktion med en bro på tænderne 7,5-.

Patienten søger nu om erstatning for tab af tanden og erstatning heraf med en bro.

1. instans afgørelse:

I brev af 18. april 2017 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at sammenbidsrøntgenbilledet fra den 17. februar 2015 viser tanden 6- med en stor og dyb plastfyldning. Rodsoklen er solid, fordi der er to-tre millimeter tand over knoglen på fyldningens dybeste sted og en høj central kerne af tand. Tandens nervekammer og rodkanaler er normale og let tilkalkede. Under nervekamret er der tandbens tykkelse på 3-4 millimeter, hvilket også er normalt for tandtypen.

Tryg fandt på den baggrund, at denne tand som udgangspunkt er stærk og bevaringsmulig også efter en rodbehandling, fordi fundamentet er stærkt.

Tryg fandt videre, at nabotænderne 7,5- har dybe plastfyldninger, der udgør 50% af tandkronerne og røntgen fra den 5. oktober 2016 viser samme styrke af tandens fundament. Et udateret røntgen med fyldning antages at være fra akutbesøget den 14. oktober 2016 og viser et lille stykke rodfil midt i den forreste rod og der er let opløsning af rodspidsknoglen som betændelsesreaktion. Et udateret billedet uden fyldning med en rodfil viser 6- uden betændelsestegn. Tanden er fortsat med et solidt fundament og det ses, at tanden mangler en side.

Tryg fandt herefter, at den svækkelse, som vurderes at være hindrende for bevarelse af tanden, ikke skyldes den knækkede rodfil. Det må med overvejende sandsynlighed skyldes tandens svækkelse efter bruddet.

Tryg fandt videre, at det forhold, at tanden brækker, med overvejende sandsynlighed ikke har årsagssammenhæng med den lille rodfilstump, som er lejret i den forreste rod. Det skyldes, at de kræfter og den belastning, som forårsager, at en side af en tand brækker af, påføres tanden i almindelig tyggefunktion, eventuelt forværret af tænderskæren/ tandpres.

Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter behandling hos tandlægen.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet finder, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1, og ændrer derfor Trygs afgørelse af 18. april 2017, som anført nedenfor.

Nævnet finder, at røntgenbillede af tanden 6- den 15. november 2016 viser, at oplukningen af tanden er stærk begrænset, hvilket med overvejende sandsynlighed har været årsagen til, at rodfilen knækkede. Bedst mulig behandling havde tilsagt, at der var sket en tilstrækkelig oplukning, hvorved rodfilen med overvejende sandsynlighed ikke var knækket.

Nævnet finder videre, at røntgen viser betændelse ved roden med den knækkede rodfil. Der er dermed behov for kirurgisk rodbehandling som følge af den knækkede rodfil. Behandlingsoverslag skal fremsendes til Tryg med henblik på godkendelse, før behandlingen påbegyndes.

Nævnet finder dog ikke, at det forhold, at tanden er knækket er en følge af oplukningen og dermed af den knækkede rodfil. Der kan derfor ikke tilkendes erstatning for eventuelle udgifter til en krone eller lignende.