3627-17

Beskrivelse:

Paradentosebehandling med ultralyd og efterfølgende forværring af tinnitus. Forældelse. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse men med en ændret begrundelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 53-årig kvinde, der den 4. september 2013 fik foretaget parodontalbehandling med ultralyd. Ifølge journalen fra den 2. oktober 2013 oplyste patienten, at hendes tinnitus var blevet forværret som følge af den foretagne ultralydsbehandling. Efterfølgende var der dog lidt bedring. Ifølge patienten har hun efter behandlingen en høj lyd i højre øre og har den 16. april 2014 fået konstateret tinnitus hos en ørelæge, som er blevet værre. Patienten har nu tabt 10% af hørelsen i øret og er meget plaget af tinnitus.

Patienten søger nu om erstatning for varigt mén på grund af tinnitus.

1. instans afgørelse:

I brev af 18. maj 2017 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt, at der ikke kan dokumenteres en årsagssammenhæng mellem ultralydsbehandlingen den 4. september 2013 og forværringen af patientens tinnitus. Selv om der er en tidsmæssig sammenhæng imellem behandlingen og den opståede forværring, findes der ikke lægefagligt en årsagsmæssig sammenhæng.

Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 18. maj 2017, men med en ændret begrundelse herfor.

Ifølge lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 59, stk. 1, forældes et eventuelt krav 3 år efter, at patienten vidste eller burde vide, at der eventuelt var sket en skade.

Idet det fremgår, at behandlingen blev udført den 4. september 2013, og det blev noteret i journalen den 2. oktober 2013, at patienten oplyste, at hendes tinnitus var blevet forværret som følge af den udførte ultralydsbehandling, er kravet forældet jf. ovenfor, da anmeldelsen først er modtaget den 18. april 2017.

I øvrigt bemærkes det, at ukendskab til lov og retsregler samt eventuel mangelfuld information ikke suspenderer forældelsesfristen. Det kan derfor ikke tillægges betydning, at patienten eventuelt ikke er blevet oplyst om muligheden for at søge erstatning.