3734-17

Beskrivelse:

Operativ fjernelse af visdomstand og efterfølgende nerveskade. TSAN ændrede Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 34-årig kvinde, der ifølge journalen fra den 8. februar 2016 fra egen tandlæge havde gener i form af periodevis ømhed og hævelse fra tænderne 8-8. I den forbindelse blev det aftalt, at tænderne skulle trækkes ud, hvis der igen opstod symptomer, da der ikke var plast til tænderne. Patienten henvendte sig til en anden tandlæge den 4. marts 2016 med smerter fra tænderne 8-8 for vurdering og smertelindring. Ifølge journalen var der rødme, hævelse, ømhed og blødning fra tanden -8. Røntgen fandtes at vise pericoronitis samt tæt relation til canalis mandibularis og der blev ordineret penicillin. Desuden blev patienten henvist til den behandlende tandlæge for fjernelse af tænderne 8-8 og patienten blev informeret om prognose, de tekniske, økonomiske og tidsmæssige aspekter i behandlingen. Tanden -8 blev derfor fjernet ved et operativt indgreb dem 7. marts 2016 af den behandlende tandlæge og i den forbindelse blev der anvendt 1,8 ml. Xyloplyin 2% som bedøvelsesmiddel. Patienten blev informeret om, at der var tæt relation til underkæbens nervekanal og dermed risiko for føleforstyrrelser. Efterfølgende blev det noteret i journalen, var der kunne ses overfladisk kontakt til nervus alveolaris. Der blev herefter noteret om føleforstyrrelse i venstre side af underkæben den 17. marts, den 6. april, den 7. oktober 2016 og igen den 4. maj 2017.
Patienten søger nu om godtgørelse for varigt mén efter fjernelse af tanden -8.

1. instans afgørelse:

I brev af 8. september 2017 traf Tryg afgørelse om, at der er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1.

Tryg fandt, at patienten med overvejende sandsynlighed er blevet påført en skade i form af føleforstyrrelser i venstre side af underkæben som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt, at der ikke var ubetinget indikation/ grundlag for at fjerne tanden -8 set i forhold til den risiko, der var forbundet med operationen. Bedst mulig behandling havde været at informere om sygdommen, behandlingsalternativer, prognose og risiko for komplikationer og bivirkninger forbundet med indgrebet. Herefter kunne infektionen være behandlet med oprensning og lokal antibiotika og først ved gentagne infektioner kunne der være foretaget operation. I den forbindelse fandt Tryg, at journalen ikke dokumenterer, at der inden operationen var givet information og behandlingsalternativer og der var således ikke indhentet et fuldstændigt informeret samtykke.

Tryg fandt videre, at erfaren specialiststandard i forbindelse med operationen havde været at optage yderligere røntgen i flere projektioner og eventuelt CBCT-scanning til yderligere billeddiagnostik, da det præoperative panoramarøntgen fra 4. marts 2016 viser tæt relation mellem roden på tanden -8 og underkæbens nervekanal. Dette kunne have påvirket behandlingsstrategien og behandlingsskaden kunne derved med overvejende sandsynlighed være undgået.

Patienten er derfor berettiget til erstatning for skaden i form af føleforstyrrelser i venstre side af underkæben.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet finder, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1, og ændrer derfor Trygs afgørelse af 8. september 2017, som anført nedenfor.

Nævnet finder, at der var indikation for fjernelse af tanden -8, idet journalen dokumenterer, at der var gentagne tilfælde med betændelse. Nævnet finder videre, at det ikke er overvejende sandsynligt, at yderligere røntgenundersøgelse havde medført, at der ikke var sket en nerveskade i underkæbens venstre side. Behandlingen har således været bedst mulig under de givne omstændigheder.

Nævnet finder videre, at skaden i form af føleforstyrrelser i underkæbens venstre side ikke er tilstrækkelig sjælden i henhold til KEL § 20, stk. 1, nr. 4, da tandens rod havde en meget nær relation til nervekanalen. Skaden kan derfor heller ikke anerkendes efter denne bestemmelse.

Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning fra Tandskadeerstatningen.