3733-17

Beskrivelse:

Parietal perforation og efterfølgende tab af tænder. TSAN ændrede Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 74-årig mand, der fik rodbehandlet tanden 7+ den 25. oktober 2012. Den 11. december 2014 konsulterede patienten en ny tandlæge, hvor det bl.a. blev noteret, at tanden 7+ var bankeøm og røntgen fandtes at vise rodspids-betændelse. Desuden havde patienten en bro regio 7+ til 4+. Ifølge journalen fra den 17. december 2014 viste scanningen total tab af knogle svarende til roden ind mod ganen ved tanden 7+ og med nedbrydning af knoglevæggen mod kæbehulen. Det blev vurderet, at en kirurgisk rodbehandling af tanden ikke var mulig. Tanden 7- blev derfor trukket ud samme dag efter deling af broen mellem 5+ og 4+. I forbindelse med fjernelsen af tanden blev det konstateret, at der var kommunikation til kæbehulen, som derfor blev lukket. Desuden faldt kronen på 4+ af ved deling af broen. Kronen blev herefter recementeret på 4+ med god prognose. Der planlægges herefter behandling med indsættelse af implantatbaserede kroner regio 6+ og 5+.

Patienten søger nu om erstatning for tab af bro med 4 tænder, hvor 3 nu er fjernet. Desuden om godtgørelse for 1-2 sygedage.

1. instans afgørelse:

I brev af 12. juli 2017 traf Codan afgørelse om, at patienten ikke er berettiget til erstatning for ødelagt bro i venstre side af overmunden.

Codan fandt, at der kun kan anerkendes en skade (i patientens situation broen i venstre side), hvis det er en tandlægebehandling, der er årsagen til, at broen går i stykker.

Codan fandt videre, at broen i venstre side ikke er gået i stykker på grund af tandlægebehandlingen hos tandlægen og derfor afviste Codan i afgørelsen af 14. marts 2016 at erstatte patientens udgifter til broen i venstre side.

Det forhold, at patienten i mail af 25. januar 2017 anfører, at broen er gået i stykker på grund af den lange sagsbehandlingstid hos Codan, ændrer desværre ikke Codans afgørelse.

Codan fandt endvidere, at patientens udgifter til Sygeforsikringen Danmark ikke kan erstattes, eftersom patienten efter erstatningsansvarslovens § 1 alene kan få erstattet udgifter til behandlinger og medicin. Kontingent til Sygeforsikringen Danmark er derfor ikke omfattet.

I øvrigt fandt Codan, at patienten ikke var berettiget til anden erstatning og/eller godtgørelse.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Indledningsvist kan det bemærkes, at nævnet er forpligtiget til at træffe en materiel rigtig afgørelse, og herunder også kan ændre en tidligere upåklaget delafgørelse om ansvar til skade for patienten.

Tandskadeankenævnet finder herefter, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1 og ændrer derfor Codans afgørelse af 3. november 2015, som anført nedenfor.

Det er nævnets vurdering, at patienten ikke med overvejende sandsynlighed er blevet påført en erstatningsberettigende skade ved rodbehandling af tanden 7+ den 25. oktober 2012 hos tandlægen.

Nævnet har lagt vægt på, at røntgen fra 25. oktober 2012 ikke viser gennembrydning af roden. Det udtalte knogletab ved tanden i december 2014 er derfor med overvejende sandsynlighed ikke forårsaget af den udførte rodbehandling.

Som konsekvens heraf ophæves Codans efterfølgende afgørelser af 14. marts 2016 og 12. juli 2017 og den af Codan tilkendte erstatning bortfalder således.