3756-17
Skadetype: | Ingen skade / afvisning |
Afgørelsetype: | Afvist - Ikke sket skade – PFL § 1.1/KEL § 19.1. |
Ankenævnsafgørelsen: | Afgørelse stadfæstet |
Behandling: | Kirurgi - Tandudtrækning |
Beskrivelse:Udtrækning af tand og efterfølgende tab af nabotand. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse. |
|
Udtrækning af tand og efterfølgende tab af nabotand. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse. | |
Hændelsesforløb:Sagen drejer sig om en nu 67-årig mand, der den 8. februar 2017 fik trukket tanden +6 ud på grund af betændelse. I den forbindelse blev der bl.a. taget røntgenbillede. Den 17. februar 2017 blev tanden +5 trukket ud på grund af fraktur. Ifølge journalen fra den 11. maj 2017 havde patienten mistanke om, at tanden +5 var fraktureret på grund af belastningen under udtagning af tanden +6. Patienten søger nu om erstatning for tab af tanden. |
|
1. instans afgørelse:I brev af 12. oktober 2017 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1. Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen. Tryg fandt i den forbindelse, at røntgenbillederne af 28. juli 2006 og af 8. februar 2017 dokumenterer, at tanden +5 var forsynet med en tværgående amalgamfyldning. En lille kindtand i overkæben har tyggeknuder og når en tand behandles med en tværgående fyldning, svækkes tanden. Tryg fandt derfor, at selv om der er tidsmæssig sammenhæng mellem konstateringen af revnen i tanden +5 og behandlingen med fjernelse af tanden +6, er der ikke tilvejebragt den fornødne dokumentation for, at der er årsagssammenhæng mellem revnen i tanden +5 og udtagning af tanden +6. Tryg fandt dermed, at det ikke er sandsynligt, at udtagningen af tanden +6 vil kunne skabe en tværgående revne i tanden +5. Tanden +5 er derfor med overvejende sandsynlighed revnet som følge af naturlig bidpåvirkning. Tabet har derfor årsag i grundlidelsen, hul og følgetilstande hertil. Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter behandling hos tandlægen.
|
|
Tandskadeankenævnets afgørelse:Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 12. oktober 2017 med den af Tryg anførte begrundelse. Nævnet finder, at det ikke er overvejende sandsynligt, at tanden +5 er revnet i forbindelse med udtrækning af tanden +6. Tabet af tanden +5 er således ikke en følge af den udførte behandling den 8. februar 2017, men en følge af grundlidelsen i form infraktioner (revnedannelse). Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1. |