3757-17

Beskrivelse:

Parietal perforation med efterfølgende tab af tand. Den skadesudbedrende behandling. TSAAN ændrede Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 20-årig kvinde, der henvendte sig til tandlægevagten den 24. april 2017 på grund af smerter ved tænderne 6,5+. I den forbindelse blev der konstateret dyb caries i tanden 6+, hvorfor der blev påbegyndt rodbehandling af tanden. Det blev vurderet, at tandnerven var død og der blev lukket op til nervekammeret samt ilagt vat med Kamperklorphenol. Desuden blev tanden lukket midlertidigt og patienten blev henvist til egen tandlæge for yderligere behandling. Den 4. maj 2017 var patienten til undersøgelse hos den behandlende tandlæge og ifølge journalen havde patienten ikke haft smerter siden behandlingen hos tandlægevagten. Rodbehandlingen blev herefter fortsat med udrensning af tre kanaler og det blev noteret, at den fremad- og kindvend-ende rodkanal ikke kunne tørlægges. Den 9. maj 2017 blev rodbehandlingen fortsat og ved oplukning til den fremad- og kindvendende kanal blev der konstateret blødning. Der blev desuden taget røntgen, hvor man konstaterede, at der var sket en gennemboring af ovenstående rodkanal. Det var desuden ikke muligt at finde den anden kanal i den fremad- og kindvendende rod.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til implantat regio 6+.

1. instans afgørelse:

I brev af 7. august 2017 traf Tryg afgørelse om, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1.

Tryg fandt, at patienten med overvejende sandsynlighed er blevet påført en skade i form af gennembrydning af rodoverfladen ved den fremad- og kindvendende rod på tanden 6+ som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at det fremgår af journalen, at der i forbindelse med rodbehandlingen foretaget den 4. maj 2017 var sket en gennembrydning af rodoverfladen på den fremad- og kindvendende rod på tanden 6+.

Tryg fandt videre, at erfaren specialiststandard havde været, at man havde foretaget en større oplukning af kronen i den fremadvendende retning, hvorefter man skånsomt og med respekt for tandens naturlige anatomi havde foretaget rodbehandlingen, hvorved man med overvejende sandsynlighed havde undgået skævboring og gennembrydning af rodoverfladen.

Patienten er derfor berettiget til erstatning for rimelige udgifter til en hemisektion af den fremad- og kindvendende rod på tanden 6+.

Tryg fandt dermed, at det modtagne behandlingsoverslag vedrørende implantatbehandling regio 6+ ikke kan godkendes, da tanden vil være bevaringsværdig efter behandling i form af en hemisektion. Alternativt kan der tilbydes en kompensation på 4.000 kr. for tab af tand, hvis patienten ønsker tanden fjernet.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet ændrer Trygs afgørelse af 7. august 2017, som anført nedenfor.

Nævnet finder at behandling med fjernelse af den skadede rod ikke har en tilstrækkelig sikker langtidsprognose, men at den korrekte skadesudbedrende behandling er implantatbehandling i regio 6+. Der kan derfor tilkendes erstatning for udgifterne til implantatbehandling i regio 6+. Der vil dog være fradrag for udgifterne til rodbehandling, støbt opbygning og kronebehandling, da tanden 6+ under alle omstændigheder skulle have været behandlet hermed for at bevares på længere sigt, hvis skaden ikke var sket. Der kan alene tilkendes erstatning for udgifter, der er en følge af skaden og ikke for udgifter, De skulle have afholdt under alle omstændigheder for at bevare tanden.

Sagen hjemvises hertil til Tryg med henblik på stillingtagen til behandlingsoverslag vedrørende implantatbehandling, herunder fastsættelse af fradragets størrelse.