Skip to content

3767-17

Skadetype: Ingen skade / afvisning
Afgørelsetype: Afvist - Ikke sket skade – PFL § 1.1/KEL § 19.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Aftagelig protetik - Helprotese

Beskrivelse:

Behov for nye protesebehandlinger. Omgørelse. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Behov for nye protesebehandlinger. Omgørelse. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 66-årig kvinde, der den 4. februar 2016 fik taget aftryk til aftagelige helproteser til over- og underkæben. Den 4. marts 2016 blev tænderne 7,3,2,1+1,2,3,4 g 6,3,2,1-1,2,3,4,5 udtaget af anden tandlæge og patienten fik udleveret de aftagelige helproteser til over- og underkæben. Ved kontrol den 7. marts 2016 blev det noteret, at patienten kun havde haft let smerte samt blødning. Der blev desuden aflastet for tryksår. Den 14. april 2016 blev der aflastet i regio 3-. Den 15. og 16. august blev bunden af proteserne tilpasset ved hjælp af rebasering og den 19. september 2016 henvendte patienten sig, da hun ikke syntes, at proteserne sad godt. Patienten blev informeret om muligheden for at få trykknapper på implantaterne.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til den skadesudbedrende behandling samt godtgørelse for svie og smerte samt varigt mén.

1. instans afgørelse:

I brev af 12. oktober 2017 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at patienten den 4. februar 2016 fik taget aftryk til aftagelig helproteser i over- og underkæben. Den 4. marts 2016 fik patienten udleveret aftagelige helproteser til over- og underkæben.

Tryg fandt videre, at selv om behandlingen med helproteser i over- og underkæben muligvis ikke har opfyldt patientens forventninger til resultatet, kan behandlingen på det foreliggende grundlag laves om under samme forudsætninger som den oprindelige behandling. Det betyder, at patienten kan få nye helproteser, uden at det vil have en negativ påvirkning af hendes tænder eller forringelse af tandstatus.

Tryg fandt derfor, at det forhold, at patienten skal have foretaget denne behandling igen, ikke i sig selv er en skade i lovens forstand. Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter KEL som følge af behandlingen hos tandlægen.

Spørgsmål om eventuel tilbagebetaling for den første behandling med aftagelige helproteser i over- og underkæben er en sag mellem patienten og den tandlæge, der udførte behandlingen. Ved uenighed kan sagen indbringes for Regionstandlægenævnet.

 

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 12. oktober 2017 med den af Tryg anførte begrundelse.

Nævnet finder, at behandlingen med helproteser kan laves om under samme forudsætninger som forud for den oprindelige behandling. Det forhold, at en behandling skal laves om, er ikke en skade i lovens forstand.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.