Skip to content

3789-17

Skadetype: Skade på rod - Parietal perforation
Afgørelsetype: Afvist - Ikke sket skade – PFL § 1.1/KEL § 19.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Stiftudboring - Rodstift

Beskrivelse:

Parietal perforation og efterfølgende tab af tand. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Parietal perforation og efterfølgende tab af tand. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 57-årig mand, der henvendte sig den 22. maj 2015 på grund af smerter ved sammenbid. Der blev konstateret fraktur af tanden 5+’s inderside med adgang til nerven. Der fandtes derfor at være indikation for rodbehandling af tanden, da der kunne laves en krone. Tanden blev herefter rodbehandlet samme dag. Den 21. august 2015 henvendte patienten sig igen med en knækket 5+ og det blev konstateret, at frakturen var sket således, at det stadig var muligt at foretage kronebehandling af tanden. Tanden 5+ blev derfor præpareret til støbt opbygning og krone den 27. august 2015 og den 29. oktober 2015 blev kronen cementeret midlertidig på grund af mulig foodinpack til 4+. Der blev taget røntgen, som fandtes at vise fin kanttilslutning. Den 25. november 2015 blev det forsøgt at fjerne krone men uden held. Patienten blev informeret om at henvende sig, hvis den gik løs. Den 6. juni 2016 henvendte patienten sig med løs krone 5+, som derfor blev fjernet og cementeret midlertidigt. Den 12. juli 2016 henvendte patienten sig igen med løs krone. Ved fjernelse af kronen fulgte den støbte opbygning med og begge dele blev renset og recementeret. Den 26. januar 2017 blev der registret fordybet tandkødslomme ved 5+, og røntgen fandtes ikke at vise tydelig tegn på rodfraktur. Der blev herefter renset grundigt. Den 13. marts 2017 var tanden meget let mobil, hvilket blev noteret igen den 18. maj 2017. Desuden blev det noteret, at der skulle tages beslutning om implantat snarest i regio 5+. Den 11. september 2017 var tanden 5+ let mobil og tandlægen mente, at stiften ikke var lang nok. Røntgen fandtes at vise, at kronen ikke var på plads. Kronen og opbygningen ved 5+ blev derfor fjernet den 14. september 2017 og i forbindelse med stiftudboringen skete der en gennembrydning af roden. Patienten blev informeret herom og den 25. september 2017 blev tanden trukket ud.

Patienten søger nu om erstatning for tab af tand og erstatning heraf med implantat.

1. instans afgørelse:

I brev af 24. november 2017 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen den 14. september 2017.

Tryg fandt i den forbindelse, at journalen af 22. maj 2015 og 21. august 2015 dokumenterer, at tanden 5+ på det tidspunkt var svækket på grund af revner under tandkødskanten, og at journalen af 26. januar 2017 dokumenterer, at der kunne ses en fordybet tandkødslomme på tanden.

Tryg fandt videre, at journalen af 18. maj 2017 dokumenterer, at der skulle tages en beslutning om et implantat ved tanden 5+.

Tryg fandt derudover, at røntgenbillederne af 27. august 2015 og 14. september 2017 dokumenterer tanden 5+ som en stub uden krone, og at det ikke har været muligt at opnå det nødvendige ringgreb, som skulle til for at danne en god og langsigtet prognose for tanden. Tanden havde derfor allerede en udsigtsløs prognose på tidspunktet, hvor gennembrydningen af roden skete, og behandlingen af implantatet skulle således have været udført under alle omstændigheder. Der er således ikke sket en skade.

Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter behandling hos tandlægen den 14. september 2017.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 24. november 2017 med den af Tryg anførte begrundelse.

Nævnet finder, at røntgen fra den 22. maj 2015 viser, at tanden 5+ allerede forud for behandlingen var en stærk svækket tand. Tanden mistes derfor som følge af grundlidelsen og ikke som følge af skævboringen ved udboring til stift.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.