Skip to content

3793-17

Skadetype: Ingen skade / afvisning
Afgørelsetype: Afvist - Ikke sket skade – PFL § 1.1/KEL § 19.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Tandbevarende behandling - Bro

Beskrivelse:

Brobehandling og efterfølgende tab af broen. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Brobehandling og efterfølgende tab af broen. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 79-årig kvinde, der efter det oplyste har gået hos tandlægen i en periode frem til 2012. I den periode fik patienten en bro i regio 6,5,4+ med 6+ og 4+ som bropiller. Efterfølgende har patienten i perioden fra den 14. august 2014 og frem til marts 2017 gået hos anden tandlæge, hvor der den 14. august 2014 blev noteret, at 6+ var hemisektioneret. Den 14. april 2015 blev det bl.a. aftalt, at 4+ skulle rodbehandles, hvorfor der blev indledt rodbehandling af tanden den 23. april 2015. Den 12. maj 2015 blev der isat en rodstift i tanden 4+, som blev opbygget i plast. Den 23. juni 2015 henvendte patienten sig med hævelse og pusflod ved 4+, og patienten blev anvist til anden tandlæge for apikal amputation. Den 3. juni 2016 var der hævelse og rødme ved 6+. Røntgen fandtes at vise, at 4+ var tvivlsom, ligesom 6+ også havde tegn på en apikal proces. Patienten blev derfor anbefalet fjernelse af disse tænder og fremstilling af en aftagelig protese. Den 15. juli 2016 henvendte patienten sig med en fistel facialt for 4+ og patienten blev igen anbefalet udtrækning af tænderne 4+ og 6+ samt aftagelig protese. Den 19. august 2016 blev der igen taget røntgen, som fandtes at vise insufficient rodfyldning i 6+ samt insufficient stift og betændelse ved tænderne 6,4+. Behandlingsoverslag blev herefter drøftet og ifølge journalen accepterede patienten en aftagelig protese, da økonomien ikke tillod fast protetik.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til den skadesudbedrende behandling samt for tab af to guldtænder.

1. instans afgørelse:

I brev af 4. december 2017 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at røntgen fra den 14. august 2014 viser velpassede kanter af bro uden tegn på caries.

Tryg fandt videre, at det forhold, at broen senere mistes med overvejende sandsynlighed ikke skyldtes behandlingen hos tandlægen, men mere sandsynligt har årsag i patientens grundlidelse i form af caries og konsekvenserne heraf.

Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter behandling hos tandlægen, da hun ikke er påført en skade efter fjernelse af guldkroner og brofremstilling.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 4. december 2017 med den af Tryg anførte begrundelse.

Nævnet finder, at røntgen af 14. august 2014 viser, at broen regio 6+ til 4+ er med veltilpassede kanter uden tegn på caries. Broen mistes derfor med overvejende sandsynlighed som følge af grundlidelsen caries og den nødvendige behandling heraf og ikke som følge af en mangelfuld bro.

For så vidt angår tanden 5+ finder nævnet, at det ikke er sandsynliggjort, at tanden er fjernet uden indikation. Tanden +5 ses fortsat at være tilstede i tandrækken.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.