3796-18

Beskrivelse:

Behov for nye kronebehandlinger. Omgørelse. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 71-årig mand, der den 18. december 2013 fik noteret, at tanden +7 var en risikotand, som skulle kronebehandles. Den 17. juni 2014 blev det bl.a. noteret, at tænderne 7+7,-7 var risikotænder, som skulle kronebehandles. Tanden 7+ blev derfor præpareret til krone den 28. juli 2014, hvor kronen tillige blev cementeret på tanden. Den 12. august 2014 blev tanden 7- præpareret til krone og kronen blev cementeret på tanden. Tanden +7 blev præpareret til krone den 25. september 2014, og kronen blev cementeret samme dag. Patienten var hos en ny tandlæge den 30. juni 2017, hvor det blev noteret, at der ikke var optimale kanter på kronerne +7 og 7-, hvilket kunne medføre caries. Der blev desuden taget røntgenbillede og patienten blev anbefalet at tage kontakt til tandlægen for at få lavet kronerne om.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til nye kroner.

1. instans afgørelse:

I brev af 13. december 2017 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at røntgenbilledet af 30. juni 2017 dokumenterer, at ringgrebet af kronen på tanden 7- samt på tanden +7 ikke er tæt og sikkert. Det kan dog ikke dokumenteres, at ringgrebet af kronen på tanden 7+ ikke er tæt og sikkert. Der er dog ikke hul i tænderne.

Tryg fandt herefter, at selv om behandlingen med kronerne på tænderne +7, 7- og eventuelt 7+ muligvis ikke har opfyldt patientens forventninger til resultatet, kan behandlingen på det foreliggende grundlag laves om under samme forudsætninger som den oprindelige behandling. Det betyder, at patienten kan få påsat nye kroner på tænderne, uden at det vil have en negativ påvirkning af hans tænder eller forringelse af tandstatus.

Det forhold, at patienten skal have foretaget denne behandling igen, er ikke i sig selv en skade i lovens forstand. Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter KEL som følge af behandlingen hos tandlægen.

Spørgsmål om eventuel tilbagebetaling af honorar for den første behandling eller omgørelse af den tidligere udførte behandling er en sag mellem patienten og den tandlæge, der udførte behandlingen. Ved uenighed kan sagen indbringes for Regionstandlægenævnet.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 13. december 2017 med den af Tryg anførte begrundelse.

Nævnet finder, at behandlingen med kroner på tænderne 7+7 og -7 kan laves om under samme forudsætninger som forud for de oprindelige kronebehandlinger, da behovet for nye kroner skyldes dårlig pasform. Det forhold, at en behandling skal laves om, er ikke en skade i lovens forstand.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

For så vidt angår patientens krav om tilbagebetaling af honorar for de udførte kronebehandlinger skal nævnet henvise patienten til at gøre sit eventuelle krav gældende over for den behandlende tandlæge. Ved uenighed herom skal nævnet henvise patienten til at gøre sit eventuelle krav gældende over for Regionstandlægenævnet, da nævnet ikke har kompetence til at tage stilling hertil.