Skip to content

3828-18

Skadetype: Varia - Infektion
Afgørelsetype: Afvist - Ikke sket skade – PFL § 1.1/KEL § 19.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Kirurgi - Kirurgisk rodbehandling

Beskrivelse:

Rodbehandling og efterfølgende behov for kirurgisk rodbehandling. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Rodbehandling og efterfølgende behov for kirurgisk rodbehandling. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 24-årig kvinde, der henvendte sig hos tandlægen den 10. marts 2014 på grund af smerter fra venstre side af underkæben. Der blev taget røntgenbillede af tænderne -5,6,7, som viste pæne forhold. Der blev herefter udført en vitalitetstest, som var positiv. Den 24. november 2015 havde patienten igen smerter fra venstre side af underkæben. Der blev taget røntgen af tanden -5, som viste rodspids-betændelse og det blev konstateret, at nerven var død. Der blev derfor påbegyndt rodbehandling af tanden, som fortsatte den 3. december 2015. Den 11. december 2015 blev tanden -5 rodfyldt og der blev taget røntgen. Patienten henvendte sig igen den 18. januar 2016 med betændelse ved tanden -5 og fik en ny tid til den 22. januar 2016. Den 22. januar 2016 blev der udført vitalitetstest af tanden -6 på grund af en fistel ved tanden. Testen viste, at nerven var død og der blev derfor påbegyndt rodbehandling af tanden samme dag. Der blev desuden taget røntgen af tanden. Rodbehandlingen af tanden -6 fortsatte den 29. januar, den 3. februar og den 11. februar 2016 og den 23. februar 2016 blev tanden rodfyldt samt taget røntgen. Ifølge journalen blev der desuden udskrevet antibiotika på grund af fortsat betændelse. Ved kontrol den 3. marts 2016 blev det noteret, at betændelsen var blevet mindre. Efterfølgende skiftede patienten tandlæge, som noterede den 4. maj 2016, at patienten var plaget af tilbagevendende fistel ud for tænderne -5 og -6. Der blev konstateret hævelse ud for tænderne -5 og -6 og der blev taget røntgen, som viste betændelse i kæben ud for tanden -5 samt den forreste rod på tanden -6. Patienten blev herefter henvist til en specialist for kirurgisk behandling af tænderne -5 og -6. Den 30. maj 2016 var der fortsat fistel ud for tanden -6. Ifølge journalen blev patienten anbefalet kronebehandling af tænderne -5 og -6, når knoglen var helet efter den kirurgiske behandling. Den 13. juni 2016 var patienten til behandling hos en anden tandlæge, som tog røntgen og konstaterede cystedannelse på tænderne -5 og -6. Der blev derfor foretaget kirurgisk rodbehandling af begge tænder og fjernelse af cysten. Ifølge journal fra den 21. september 2017 viste røntgenbillede taget samme dag af tænderne -5 og -6, at der var pæn heling af knoglen efter den kirurgiske rodbehandling.

Patienten søger nu om erstatning for udgifter til kirurgisk rodbehandling samt erstatning for fejlagtigt rodbehandling af vital tand, herunder for fremtidig kronebehandling.

1. instans afgørelse:

I brev af 1. marts 2018 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt, at røntgen fra den 24. november 2015 dokumenterer stor rodspidsbetændelse på tanden -5 og dermed indikation for rodbehandlingen. Ud fra røntgen fra den 22. januar 2016 ses, at rodfyldningen i tanden -5 ikke når helt til rodspidsen.

Tryg fandt herefter, at på grund af størrelsen af rodspidsbetændelsen, som ses på røntgenbillede fra den 24. november 2015, skulle patienten med overvejende sandsynlighed under alle omstændigheder have foretaget en kirurgisk rodbehandling af tanden -5. Derved har forholdet omkring rodfyldningen ikke haft negative konsekvenser for tanden -5, da der er tale om behandling af grundlidelse, hvilket ikke betragtes som en skade i lovens forstand.

Tryg fandt videre, at røntgenbillede fra den 24. november 2015 viser, at rodspidsbetændelsen på tanden -5 strækker sig ind på den forreste rod af tanden -6. Røntgenbillede fra den 22. januar 2016 dokumenterer supplerende, at der er en større rodspidsbetændelse på den forreste rod af tanden -6 og derved indikation for rodbehandling af tanden -6.

Tryg bemærkede desuden, at det ses noteret i journalen, at tanden -6 ikke var levende, inden rodbehandlingen blev indledt. Imidlertid oplyser patienten, at på trods af at tanden -6 ikke var levende, oplevede patienten smerter ved rodbehandlingen af tanden. Tanden -6 har to rødder. Den forreste rod var påvirket af rodspidsbetændelse, men der ikke var rodspidsbetændelse på den bageste rod. Dette betyder, at nerven i den forreste rod ikke har været levende, men nerven i den bageste rod har været levende ved den foretagne rodbehandling.

Tryg fandt videre, at det er årsagen til, at patienten oplevede smerter ved behandlingen af tanden -6. Det forhold, at der opleves smerter, betyder ikke, at tanden ikke skulle være behandlet.

Tryg fandt derfor, at patienten med overvejede sandsynlighed skulle have foretaget en kirurgisk rodbehandling på grund af størrelsen af rodspidsbetændelsen. Derved er der tale om behandling af grundlidelse og det forhold, at en behandling ikke er succesfuld, kan ikke betragtes som en skade i lovens forstand.

Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter behandling hos tandlægen.

 

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 1. marts 2018 med den af Tryg anførte begrundelse.

Nævnet finder, at størrelsen af rodspidsbetændelsen er forenelig med den histo-patologiske undersøgelse, der bekræfter, at der var tale om en cyste i regio -5,6. Relevant behandling af en cyste på denne størrelse er en kombination af rodbehandling samt kirurgisk fjernelse af cysten, hvilket er den behandling, der er blevet udført. Behandlingen har således været bedst mulig under de givne omstændigheder.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.