3822-18

Beskrivelse:

Parietal perforation og efterfølgende tab af tand. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 68-årig mand, der den 8. december 2014 fik konstateret caries under kronen på tanden 6-. Tanden blev derfor behandlet med en amalgamfyldning den 11. december 2014 og det blev noteret, at det enten skyldtes caries eller en rodresorption. Den 4. april 2017 blev der lavet en vitalitetstest af tanden, som ikke viste tegn på vitalitet. Ifølge journalen fra den 5. april 2017 var der mistanke om en rodresorption. Den 10. oktober 2017 blev der taget røntgen af tanden, og i den forbindelse blev der konstateret apikal opklaring ved tanden. Patienten blev derfor anbefalet rodbehandling af tanden. Der blev derfor påbegyndt rodbehandling af tanden den 23. oktober 2017 og under lokalisering af kanalindgange blev der på røntgen konstateret en interradikulær perforation. Det blev derfor aftalt, at tanden skulle trækkes ud og erstattes med en bro. Tanden blev herefter fjernet operativ den 30. oktober 2017.

Patienten søger nu om erstatning for ødelagt tand.

1. instans afgørelse:

I brev af 2. januar 2018 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at patienten med overvejende sandsynlighed har mistet tanden 6- på grund af tandens grundlidelse, som var caries eller rodresorption. Hullet/ resorptionen i tanden 6- har medført rodspidsbetændelse og svækkelse af tanden i røddernes forgreningsområde, hvor der endvidere ses tab af knogle.

Tryg fandt videre, at tanden i december 2014 fremstod med hul under kronen og det blev indført i journalen, at der var mistanke om rodresorption. Hullet blev i denne forbindelse repareret med en sølvfyldning. Røntgen fra 10. oktober 2017 viser tanden 6- med større rodspidsbetændelse og tab af knoglefæste i røddernes forgreningsområde. Endvidere ses en større sølvfyldning på den bagerste rod i tæt relation til røddernes forgreningsområde.

Tryg fandt herefter, at tanden 6- ikke var bevaringsværdig, da behandlingen den 23. oktober 2017 blev påbegyndt og derved er det ikke gennembrydningen af roden, som er årsag til, at patienten mister tanden 6-. Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter behandling hos tandlægen.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 2. januar 2018 med den af Tryg anførte begrundelse.

Nævnet finder, at røntgen af 10. oktober 2017 viser, at tanden 6- ikke var bevaringsværdig forud for rodbehandlingen, da der ses en amalgamfyldning til knogleniveau. Det findes derfor overvejende sandsynligt, at det ikke ville være muligt at opnå tilstrækkeligt ringgreb om tanden ved fremstilling af krone efter rodbehandling. Tanden mistes derfor med overvejende sandsynlighed som følge af grundlidelsen i form af en svækket tand og ikke som følge af den parietale perforation.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.