3799-18

Beskrivelse:

Brobehandling med efterfølgende løs bro og tab af tand til følge. Erstatningens omfang. TSAN ændrede Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 38-årig kvinde, der den 16. september 2011 fik præpareret tænderne 7- og 5- til bro. Der blev desuden taget aftryk til bro regio 7- til 5- og tænderne 7- og 5- blev opbygget med plastiske opbygninger. Den 26. september 2011 blev broen cementeret og der blev røntgen, som fandtes at vise en lille spalte ved broen. Den 29. september 2011 blev broen regio 6- slebet på grund af hårdt bid. Den 3. oktober 2011 blev broen aflastet yderligere. Broen blev afmonteret den 31. oktober 2011 og der blev konstateret fine og normale forhold. Broen blev herefter cementeret midlertidigt. Ifølge journalen fra den 23. november 2011 var der stort set symptomfrit i regionen og kun lidt følsomhed ved meget koldt vand. Der blev derfor taget aftryk til ny bro, som blev cementeret midlertidigt den 7. december 2011. Ifølge journalen fra den 8. marts 2012 var der ingen symptomer fra broen, men broen føltes lidt underligt, hvilket blev tilskrevet, at den var cementeret midlertidigt. Den 28. juni 2012 blev broen recementeret midlertidigt, da den skulle laves om på grund af utætheder. Den 14. november 2012 blev der taget aftryk til en ny bro, og den 5. december 2012 blev broen cementeret. Den 2. november 2016 henvendte patienten sig, da hun syntes, at det trykkede mærkeligt i kæben nede ved broen. Der blev ifølge journalen taget røntgen, som fandtes at vise caries i tanden 7- og patienten blev informeret om risiko for smerter og rodbehandling. Patienten henvendte sig igen den 3. maj 2017 med løs bro regio 7,6,5-. Der blev konstateret massiv caries i tanden 7-, og at tanden ikke kunne reddes. Broen blev derfor delt mellem tanden 7- og mellemled 5-, hvorefter 7- blev trukket ud.

Patienten søger nu om erstatning for udgifter til implantater 6,5-, ny bro og for mistet tand.

1. instans afgørelse:

I brev af 3. november 2017 traf Tryg afgørelse om, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1.

Tryg fandt, at patienten med overvejende sandsynlighed er blevet påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt, at det den 2. november 2016 blev journaliseret, at røntgenbilledet viste, at der var hul i tanden 7-. Desuden blev det konstateret, at der var massivt hul i bropillen ved området ved tanden 7-, da broen regio 7- til 5- var løs. Broen blev derfor delt mellem tanden 7- og mellemled 5- og tanden 7- blev taget ud.

Tryg fandt herefter, at tabet af broen og dermed tanden 7- med overvejende sandsynlighed har årsag i, at broen ikke var korrekt tilpasset tanden 7-, idet der var spalter, som medførte, at bakterier kunne trænge ind og dermed udvikle hul. Den erfarne specialist havde sørget for at tilpasse broen korrekt til tanden 7- for derved at undgå bakterieindtrængen og udviklingen af hul under broen fra tanden 7- til 5-.

Patienten er derfor berettiget til erstatning for udgifterne til røntgenbilleder, lokalbedøvelser, udtagning af tanden 7-, implantatoperation, implantat, abutment og metalkeramisk krone.

Tryg fandt dog, at udgifterne til recementering, kirurgisk parodontalbehandling og membran ikke dækkes, da disse ydelser ikke er skadesrelevante. Den erstatning, patienten får for sin tandskade, går til at genskabe den tandstatus, hun havde, inden tandskaden skete. Det betyder, at patienten ikke får udbetalt erstatning til det eventuelle behandlingsbehov, som hun havde inden tandskaden.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet ændrer Trygs afgørelse af 3. november 2017, som anført nedenfor.

Nævnet finder, at der kan tilkendes erstatning for recementering på i alt 595 kr. jf. behandlingsoverslag af 5. maj 2017, da udgiften hertil må anses for at være en del af den anerkendte skade.

Nævnet finder videre, at der ikke er dokumentation for, at der er behov for knogleopbygning regio 6-. Der kan derfor ikke tilkendes erstatning for udgiften hertil.

For så vidt angår udgiften til en eventuel ny krone 5- kan der ikke tilkendes erstatning herfor, da udgiften ikke er en følge af den anerkendte skade. I den forbindelse bemærkes det, at der ikke umiddelbart findes indikation for  en ny krone.