Skip to content

3843-18

Skadetype: Skade på rod - Parietal perforation
Afgørelsetype: Specialistmålestokken - PFL § 2.1.1/KEL§ 20.1.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Rodbehandling - Åbning til nervehulrum

Beskrivelse:

Parietal perforation og den skadesudbedrende behandling. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Parietal perforation og den skadesudbedrende behandling. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 54-årig kvinde, der henvendte sig hos tandlægen den 6. december 2017 på grund af smerter og hævelse ved tanden +6. Der blev taget røntgen og konstateret rodspidsbetændelse med tandbyld ved tanden +6. Ifølge journalen blev der prikket hul i tandbylden for afløb. Der blev herefter påbegyndt rodbehandling af tanden den 14. december 2017 og i forbindelse med oplukningen til rodkanalerne skete der en gennemboring ved røddernes forgreningssted. Ifølge det oplyste forsøgte tandlægen at lukke gennemboringen med hjælp af flowplast og uden brug af mikroskop eller ved MTA-adgang. Patienten kontaktede tandlægen igen den 4. januar 2018, da der var opstået en tandbyld ved tanden igen. Det blev noteret, at prognosen for tanden var dårlig, hvorfor tanden burde ekstraheres.

Patienten søger nu om erstatning for tab af tand med efterfølgende implantat som erstatning herfor.

1. instans afgørelse:

I brev af 23. marts/ 4. april 2018 traf Tryg afgørelse om, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1.

Tryg fandt, at patienten med overvejende sandsynlighed er blevet påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at det indhentede journalmateriale samt røntgenbilleder viser, at der skete en gennemboring ved tanden +6’s forgreningsområde, og at det med overvejende sandsynlighed er denne gennemboring, som er årsagen til symptomerne og generne, som opstår efterfølgende.

Tryg fandt videre, at erfaren specialiststandard havde været, at rodkanalen på tanden +6 havde søgt oplukket uden at gennembryde gulvet i nervekammeret. Derudover ville erfaren specialiststandard også involvere, at man havde foretaget en henvisning til specialistbehandlinger med mikroskop og MTA-adgang. I dette tilfælde var der benyttet flowplast og uden anvendelse af mikroskop. På denne måde havde man med overvejende sandsynlighed undgået, at gennemboringen af forgreningsområdet på tanden +6 var sket og de opståede gener var holdt til et minimum.

Tryg fandt herefter, at der dækkes rimelige udgifter til behandling hos en behandler med mikroskopi af MTA-adgang for at forsøge at lukke perforationen. Overslag herpå skal derfor fremsendes til Tryg.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 23. marts og 4. april 2018 med den af Tryg anførte begrundelse.

Nævnet finder, at tanden +6 med overvejende sandsynlighed kan bevares med lukning af perforationen med MTA pålagt under mikroskop. Der kan derfor tilkendes erstatning for udgifterne hertil, såfremt beløbet overstiger 1.000 kr. 

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1. Desuden tiltrædes erstatningens omfang.

Hvis tanden +6 senere mistes, og patienten mener, det er en følge af den anerkendte skade i form af gennemboringen ved forgreningsområdet, skal dokumentation herfor fremsendes til Tryg med henblik på vurdering af, om der kan tilkendes erstatning for tab af tanden.