Skip to content

3846-18

Skadetype: Skade på rod - Knækket rodfil
Afgørelsetype: Afvist - Ikke sket skade – PFL § 1.1/KEL § 19.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelsen ændret
Behandling: Rodbehandling

Beskrivelse:

Knækket rodfile med efterfølgende behov for kirurgisk rodbehandling til følge. Den skadesudbedrende behandling. TSAN ændrede Trygs afgørelse.

Knækket rodfile med efterfølgende behov for kirurgisk rodbehandling til følge. Den skadesudbedrende behandling. TSAN ændrede Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 45-årig kvinde, der den 13. juli 2009 fik påbegyndt rodbehandling af tanden -6. I den forbindelse blev længden af rodkanalerne fastlagt og der blev foretaget skylning af rodkanalerne den 10. august 2009 samt den 28. august 2009. Ifølge journalen fra den 8. september 2009 var der risiko for revnedannelse, da patienten fortsat havde smerter fra tanden. Der blev igen foretaget skylning den 8. oktober, den 8. december 2009 samt den 8. januar 2010. Den 9. september 2010 blev rodbehandlingen afsluttet med en plastfyldning. Den 4. december 2013 blev tanden præpareret til en metal-keramisk krone og der blev taget aftryk. Kronen blev herefter cementeret den 10. december 2013. Den 24. marts 2017 henvendte patienten sig til en ny tandlæge på grund af ømhed i tandkødet ved tanden -6. Der blev taget røntgen og det blev konstateret, at der var rodspidsbetændelse ved den fremadvendende rod. Det blev desuden noteret, at rodfyldningen ikke nåede til rodspidsen, og at der muligvis var sket en afbrækning af en rodfil i den fremadvendende rodkanal og i den bagudvendende rodkanal. Der blev herefter foretaget henvisning for revision af rodbehandlingen eller alternativt en kirurgisk rodbehandling. Desuden blev der noteret tab af tandbærende fæste ved kronekantens bagudvendende flade. Ifølge journalen fra den 27. marts 2017 kunne tanden udelukkende reddes ved en kirurgisk rodbehandling på grund af de knækkede rodfile. Patienten blev derfor henvist til kirurgisk rodbehandling den 29. marts 2017. Den 5. april 2017 blev det noteret, at patienten havde smerter og udtrykte tvivl om hvilken behandling hun skulle vælge. Efterfølgende blev tanden fjernet på grund af fortsatte smerter.

Patienten søger nu om erstatning for tab af tand samt godtgørelse for svie og smerte samt varigt mén.

1. instans afgørelse:

I brev af 14. marts 2018 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

I den forbindelse har Tryg lagt vægt på, at det fremgår, at der den 8. september 2009 blev journaliseret, at der var risiko for revnedannelse i tanden. Tanden blev rodbehandlet og rodbehandlingen strakte sig over en længere periode på grund af betændelse. Røntgen af 24. marts 2017 viser rodspidsbetændelse ved tanden, en knækket rodfil og for kort rodfyldning. Patienten blev anbefalet kirurgisk rodbehandling. Den 27. marts 2017 blev patienten oplyst, at tanden udelukkende kunne reddes ved en kirurgisk rodbehandling. Det fremgår, at patienten var i tvivl om, hvilken behandling hun skulle vælge.

Tryg fandt herefter, at en knækket rodfil og for kort rodfyldning under visse omstændig-heder kan udgøre en skade. I dette konkrete tilfælde er det dog vurderingen, at tabet af tanden -6 med overvejende sandsynlighed skyldes patientens aktive fravalg af en behandling, kirurgisk rodbehandling, som ellers var vurderet til at være den eneste behandling, der ville kunne redde tanden.

Tryg fandt derfor, at tanden ikke mistes som følge af den knækkede fil og kort rodfyldning, men derimod som følge af forhold hos patienten selv. Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter behandling hos tandlægen.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet finder, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1 og ændrer derfor Trygs afgørelse af 14. marts 2018, som anført nedenfor.

Nævnet finder, at røntgenbillede af 24. marts 2017 viser, at der er knækkede file i begge rødder i tanden -6. Tilstedeværelsen af en knækket rodfil medfører ikke i sig selv rodspidsbetændelse, men det knækkede instrument blokerer adgangen til at fjerne de bakterier, der er årsag til rodspidsbetændelse. Dette har med overvejende sandsynlighed medført, at der senere opstod rodspidsbetændelse på den fremadvendende rod og behov for kirurgisk rodbehandling. Patienten har imidlertid valgt at få tanden trukket ud i stedet for at få foretaget en kirurgisk rodbehandling.

Nævnet finder efter en konkret vurdering, at udtrækningen af tanden kan betragtes som den skadesudbedrende behandling, hvorfor der kan tilkendes erstatning for udgifterne til udtrækning af tanden. Der kan imidlertid ikke tilkendes erstatning for udgifterne til implantat, da tanden, som ovenfor anført, kunne have været reddet ved en kirurgisk rodbehandling.