3878-18

Beskrivelse:

Eventuel behov for ny rodbehandling og/eller krone. Omgørelse. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 72-årig kvinde, der den 24. februar 2014 aftalte, at tanden -7 skulle behandles med en krone. Der blev derfor cementeret en krone på tanden den 18. marts 2014 og ifølge tandlægens anmeldelse blev kronen lavet om i 2015. Det blev derfor noteret i journalen den 7. marts 2017, at den 24. februar 2015 blev det konstateret, at kronen skulle skiftes uden beregning, og den 9. marts 2015 blev der cementeret en ny krone på tanden. I juli 2016 havde patienten smerter fra tanden, som derfor efter det oplyste blev rodbehandlet af en anden tandlæge. Den 3. november 2016 skiftede patienten tandlæge til en tredje tandlæge, som konstaterede, at der var en spalte under kronen mesio-facialt. Den 4. november 2016 blev det noteret, at kronen skulle laves om, og den 22. november 2016 blev der konstateret en fistel midt facialt. Efterfølgende blev tanden kontrolleret af den behandlende tandlæge den 5. december 2016 og af en anden tandlæge den 9. januar 2017.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til omlavning af krone eller tilbagebetaling af ikke-honorarværdigt arbejde, da tanden nok skal ud.

1. instans afgørelse:

I brev af 11. maj 2017 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at det ikke på det foreliggende grundlag kan konstateres, at patienten er påført en skade. Der blev den 18. marts 2014 på faglig indikation cementeret en krone på tanden -7, som uden journaliseret diagnostik blev lavet om den 9. marts 2015. I juli 2016 var der smerter fra tanden og tanden blev rodbehandlet. Der foreligger røntgen, som viser tanden med en stor oplukning af tandens nervekammer og rodfyldninger i henhold til anerkendt faglig standard.

Tryg fandt herefter, at det forhold, at en kronebehandlet tand skal rodbehandles, er en hændelig komplikation, som sker i op til 10% af alle kronebehandlede tænder. Der er ikke tale om en påført skade.

Tryg fandt videre, at der foreligger røntgen dateret den 22. november 2016, som kan understøtte, at der er sket en gennembrydning af tandrodens overflade i tandens mesio-buccale hjørne i forbindelse med rodbehandlingen, uden at der kan dokumenteres konkret årsagssammenhæng.

Tryg fandt herefter, at det forhold, at der opstår betændelse omkring tandens rødder, ikke kan relateres til den udførte kronebehandling, og kronebehandlingen ses på røntgen med velpassende kanter. Der er derfor ikke sket en skade i forbindelse med den udførte kronebehandling.

Tryg fandt således, at selv om behandlingen muligvis ikke har opfyldt patientens forventninger til resultatet, kan behandlingen på det foreliggende grundlag laves om under samme forudsætninger som den oprindelige behandling. Det betyder, at patienten kan få en ny krone, uden at det vil have en negativ påvirkning af hendes tænder eller forringelse af tandstatus. Det forhold, at patienten skal have foretaget denne behandling igen, er ikke i sig selv en skade i lovens forstand. Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning som følge af behandlingen hos tandlægen.

Spørgsmål om eventuel tilbagebetaling af honorar for den første behandling eller omgørelse af den tidligere udførte behandling er en sag mellem patienten og den tandlæge, der udførte behandlingen. Ved uenighed kan sagen indbringes for Regionstandlægenævnet.

Tryg fandt desuden, at hvis der skal foretages behandling af betændelsestilstanden, har denne ikke årsag i kronebehandlingen, og der er dermed heller ikke sket en skade vedrørende dette forhold.

Tryg fandt dog, at skulle det i forbindelse med omgørelsen og dermed fjernelsen af kronen -7 vise sig, at der sket en gennembrydning af tandrodens overflade i forbindelse med åbningen af tandens nervekammer, og at dette vurderes at have betydning for tandens prognose og ikke blot kan omfattes af en ny krone, så skal der foretages ny anmeldelse af dette forhold.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 11. maj 2018 med den af Tryg anførte begrundelse.

Nævnet finder på baggrund af journal og røntgenmaterialet i sagen, at rod- og kronebehandlingen af tanden -7 er udført bedst muligt under de givne omstændigheder. Hvis der er behov for en ny rodbehandling og/eller krone, kan disse laves om under samme forudsætninger som forud for de oprindelige behandlinger. Det forhold, at en behandling skal laves om, er ikke i sig selv en skade i lovens forstand.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Såfremt patienten ønsker, at der skal tages stilling til, om der er sket en erstatningsberettigende skade ved udtrækning af tanden -7, skal der indgives en ny anmeldelse til Tandlægeforeningens Tandskadeerstatning, som herefter vil træffe afgørelse herom.