Skip to content

3901-18

Skadetype: Ingen skade / afvisning
Afgørelsetype: Afvist - Ikke sket skade – PFL § 1.1/KEL § 19.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Tandbevarende behandling

Beskrivelse:

Tandbehandling og efterfølgende udtrækning af tand. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Tandbehandling og efterfølgende udtrækning af tand. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 76-årig kvinde, der ifølge journalen fra den 9. maj 2016 henvendte sig akut på grund af en knækket tand -6. Patienten blev informeret om behovet for krone, og den 19. maj 2016 blev tanden præpareret til krone og der blev taget aftryk til krone. Den 30. maj 2016 blev kronen cementeret på tanden og den 19. juli 2016 blev der indledt rodbehandling af tanden på grund af smerter. Det blev i den forbindelse noteret, at kanalerne var små/ snævre. Rodbehandlingen blev fortsat den 2. august 2016 med udrensning af den bagudvendende rodkanal, mens de fremadvendende kanaler ikke kunne lokaliseres. Den 9. august 2016 blev rodbehandlingen i den bagudvendende kanal afsluttet med en rodfyldning og det blev noteret, at det ikke var muligt at lokalisere de fremadvendende rodkanaler samt umuligt at udrense den bagudvendende rodkanal helt til rodspidsen. Patienten henvendte sig igen den 1. november 2016 med smerter fra tanden, men røntgen viste ingen apikal opklaring. Efterfølgende blev patienten undersøgt på 3 forskellige sygehuse. Den 14. august 2017 henvendte patienten sig til en anden tandlæge med smerter fra tanden -6. Der blev taget røntgen, som viste, at den bagudvendende rodkanal ikke var rodbehandlet til rodspidsen, og at de fremadvendende rodkanaler ikke var rodbehandlet. Det blev anbefalet at lave rodbehandlingen om eller at få en kirurgisk rodbehandling, men patienten ønskede tanden trukket ud, da hun ikke orkede yderligere behandling. Tanden blev derfor trukket ud.

Patienten søger nu om erstatning for sine udgifter samt implantat og godtgørelse for svie og smerte.

1. instans afgørelse:

I brev af 19. juli 2018 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at patienten selv har valgt at få tanden -6 trukket ud på trods af, at der var alternative metoder til bevarelse af tanden. Årsagen til tabet af tanden skyldes således ikke behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt videre, at der ikke er dokumentation for, at patientens vægttab og dårlige helbred med hospitalsundersøgelser til følge har sammenhæng med behandlingen hos tandlægen.

Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter behandling hos tandlægen.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 19. juli 2018 med den af Tryg anførte begrundelse.

Nævnet finder, at tabet af tanden -6 ikke er en følge af den udførte tandbehandling, men at patienten valgte at få trukket tanden ud på trods af behandlingsalternativer. Desuden findes det ikke overvejende sandsynligt, at patientens vægttab er en følge af den udførte behandling af tanden -6.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.