Skip to content

3913-18

Skadetype: Ingen skade / afvisning
Afgørelsetype: Afvist - Ikke sket skade – PFL § 1.1/KEL § 19.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Implantologi

Beskrivelse:

Behov for nye implantatbehandlinger. Omgørelse. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Behov for nye implantatbehandlinger. Omgørelse. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 27-årig mand, der den 20. februar 2012 blev undersøgt af tandlægen med henblik på udarbejdelse af en behandlingsplan med implantater. Ifølge journalen blev der planlagt 3 implantater med kroner i regio 5,4,3+ samt et implantat i underkæben, hvor kronen skulle udformes som en ”lille” kindtand for at lukke tandrækken. Patienten henvendte sig den 30. maj 2012 med gener fra tanden 6+, der var følsom ved kuldepåvirkning. Der blev taget røntgen, som ikke viste caries, men der blev noteret en blottet tandhals. Patienten blev derfor informeret om risiko’en for behov for rodbehandling på længere sigt. Den 2. marts 2015 blev der ved et operativt indgreb foretaget et løft af kæbehulen samt knogleopbygning svarende til området for tænderne 5,4,3+ og 5,4-. Desuden blev der taget knogle fra underkæben i venstre side. Den 10. august 2015 blev implantaterne isat i regio 5,4,3+ og 4- samt foretaget abutment operation 4-. Der blev herefter monteret abutments den 15. februar 2016 i regio 5,4,3+ og der sås velsiddende healingsabutment regio 4-. Den 18. april 2016 blev der taget aftryk til porcelænskroner, som blev cementeret på implantaterne den 17. maj 2016. Ifølge journalen kunne der ikke opnås tæt sammenbid ved implantaterne 5+ og 4- på grund af tandstillingen. Desuden blev det noteret, at der var mellemrum mellem implantat regio 4- og tanden 3-. Den 6. juni 2016 blev kronen på implantatet regio 3+ recementeret. Efterfølgende blev det noteret i journalen den 21. marts 2017, at patienten følte, at han ikke var lige så godt stillet som før uheldet i 2009. Nabotænderne var vandret efter tabet af tænderne 5,4,3+ og 5,4-, så tandbuen var derfor ændret. Der blev herefter taget foto og aftryk til studiemodeller i over- og underkæbe.

Patienten søger nu om en økonomisk kompensation som følge af den udførte behandling inkl. godtgørelse for varigt mén.

1. instans afgørelse:

I brev af 22. august 2018 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt, at en blottet tandhals på tanden 6+ ikke har årsag i en behandling eller undersøgelse, men skyldes en tilbagetrækning af tandkødet, som muligvis kan henføres til trafikulykken den 4. april 2009 og/eller en naturlig blottelse.

Tryg fandt videre vedrørende gener med arvæv og nedsat gabefunktion efter implantat-operationen, at der ikke i journalen er beskrevet subjektive gener eller objektive fund. Det vurderes derfor, at der med overvejende sandsynlighed ikke er dokumenteret en skade i lovens forstand.

Tryg fandt i den forbindelse, at i forhold til patientens kosmetiske gener og mellemrummene i tandsættet, kan der monteres nye kroner på implantaterne med et tættere sammenbid.

Tryg fandt således, at selv om behandlingen muligvis ikke har opfyldt patientens forventninger til resultatet, kan behandlingen på det foreliggende grundlag laves om under samme forudsætninger som den oprindelige behandling. Det betyder, at patienten kan få nye implantatkroner, uden at det vil have en negativ påvirkning af hans tænder eller forringelse af tandstatus.

Det forhold, at patienten skal have foretaget denne behandling igen, er ikke i sig selv en skade i lovens forstand. Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter KEL som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt videre, at skulle det ikke være muligt at opnå det ønskede resultat med omgørelse af implantatkronerne på grund af de anatomiske forhold og/eller patientens grundlidelse i form af tænder, er der fortsat ikke sket en skade i lovens forstand. Spørgsmål om eventuel tilbagebetaling af honorar for den første behandling eller omgørelse af den tidligere udførte behandling er en sag mellem patienten og den tandlæge, der udførte behandlingen. Ved uenighed kan sagen indbringes for Regionstandlægenævnet.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 22. august 2018 med den af Tryg anførte begrundelse.

Nævnet finder, at behandlingen med implantater kan laves om under samme forudsætninger som forud for den oprindelige behandling. Det forhold, at en behandling skal laves om, er ikke en skade i lovens forstand. Der kan derfor ikke tilkendes erstatning for udgifterne til en ny behandling.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

For så vidt angår eventuel tilbagebetaling af honorar for den tidligere udførte behandling skal nævnet henvise Dem til at gøre Deres eventuelle krav gældende over for den tandlæge, der udførte behandlingen. Ved uenighed kan sagen indbringes for Styrelsen for Patientklager.