Skip to content

3909-18

Skadetype: Skade på rod - Parietal perforation
Afgørelsetype: Specialistmålestokken - PFL § 2.1.1/KEL§ 20.1.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Stiftudboring

Beskrivelse:

Parietal perforation ved stiftudboring med efterfølgende tab af tand til følge. Erstatningens omfang. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Parietal perforation ved stiftudboring med efterfølgende tab af tand til følge. Erstatningens omfang. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 52-årig kvinde, der den 20. februar 2017 fik konstateret caries i tanden 6-, som var rodbehandlet. Det blev herefter aftalt at behandle tanden med en stiftopbygning og krone. Der blev derfor indledt behandling med stiftopbygning den 27. februar 2017, hvor der tillige blev taget aftryk til krone. Kronen blev herefter cementeret den 2. marts 2017. Den 11. maj 2017 henvendte patienten sig med en fistel ved tanden og der blev derfor taget røntgenbillede. Ifølge journalen fra den 24. maj 2017 viste røntgenbillede af tanden, at der var lavet en gennembrydning i forbindelse med stiftudboringen. Tanden skulle derfor trækkes ud og erstattes med implantat.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til den skadesudbedrende behandling, medicinudgifter samt godtgørelse for svie og smerte.

I brev af 20. december 2017 traf Tryg afgørelse om, at der er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1.

Tryg fandt, at patienten med overvejende sandsynlighed er blevet påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at røntgenbilledet af 11. maj 2017 dokumenterer gennembrydning af roden på tandens 6- bagerste rod. Desuden dokumenterer journalen af 24. maj 2017, at der skete en gennembrydning i forbindelse med stiftudboringen.

Tryg fandt herefter, at den erfarne specialist havde sørget for, at der i forbindelse med stiftudboringen ikke var sket en gennembrydning af rodens overflade, og at rodstiften i stedet var dimensioneret og placeret centralt i roden. Ved denne fremgangsmåde havde man med overvejende sandsynlighed sikret optimal vedhæftningsevne for kronen uden negative konsekvenser i form af betændelse samt herefter tab af tanden og følgerne heraf.

Tryg fandt derfor, at behandlingsoverslag vedrørende erstatning af tanden 6- med implantat svarende til 22.292,68 kr. kan godkendes.

I brev af 28. maj 2018 traf Tryg afgørelse om erstatningen.

Tryg fandt, at de havde modtaget regning på 8.358,09 kr. vedrørende bite wings, tandrensning, diagnostisk grundundersøgelse, røntgenoptagelse, lokalbedøvelse, parapost fiber lux translucent rodstift, opbygning til krone og e-max fuldkeramisk krone. Desuden er der modtaget regning på 492,92 kr. vedrørende tandrensning, røntgenoptagelse og individuel forebyggende behandling.

Tryg fandt herefter, at regningerne ikke dækkes, da der kun dækkes for den skades-udbedrende behandling i form af erstatning af tanden 6- med implantat. Der udbetales ikke erstatning til det eventuelle behandlingsbehov, som patienten havde inden tandskaden, jf. afgørelsen af 20. december 2017.

1. instans afgørelse:

I brev af 28. maj 2018 traf Tryg afgørelse om erstatningen.

Tryg fandt, at de havde modtaget regning på 8.358,09 kr. vedrørende bite wings, tandrensning, diagnostisk grundundersøgelse, røntgenoptagelse, lokalbedøvelse, parapost fiber lux translucent rodstift, opbygning til krone og e-max fuldkeramisk krone. Desuden er der modtaget regning på 492,92 kr. vedrørende tandrensning, røntgenoptagelse og individuel forebyggende behandling.

Tryg fandt herefter, at regningerne ikke dækkes, da der kun dækkes for den skades-udbedrende behandling i form af erstatning af tanden 6- med implantat. Der udbetales ikke erstatning til det eventuelle behandlingsbehov, som patienten havde inden tandskaden, jf. afgørelsen af 20. december 2017.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 28. maj 2018 med den af Tryg anførte begrundelse.

Nævnet finder, at der ikke kan tilkendes erstatning for de fremsendte regninger, idet disse behandlinger omfatter behandling af grundlidelsen og er dermed udgifter, som De under alle omstændigheder ville have haft. Der kan i henhold til loven alene tilkendes erstatning for udgifter til den skadesudbedrende behandling.

Når behandlingen med implantat i regio 6- er udført, vil Tryg efter fremsendelse af regning herfor dække udgifterne til implantat med 22.292,69 kr., som oplyst i afgørelsen af 20. december 2017.