Skip to content

3926-18

Skadetype: Skade på rod - Parietal perforation
Afgørelsetype: Specialistmålestokken - PFL § 2.1.1/KEL§ 20.1.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelsen ændret
Behandling: Rodbehandling

Beskrivelse:

Knækket rodfil med efterfølgende parietal perforation og tab af tand til følge. Fradragets størrelse. TSAN ændrede Trygs afgørelse.

Knækket rodfil med efterfølgende parietal perforation og tab af tand til følge. Fradragets størrelse. TSAN ændrede Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 34-årig kvinde, der henvendte sig til egen tandlæge den 8. december 2016 på grund af smerter ved tanden 6-. Der blev konstateret caries i tanden, og den 7. marts 2017 blev fyldningen fjernet efter anlæggelse af bedøvelse. I den forbindelse blev der konstateret dyb caries og der var derfor behov for rodbehandling af tanden. Rodbehandlingen blev indledt den 30. marts 2017 og ved den fortsatte rodbehandling den 24. april 2017 knækkede der en rodfil i den forreste, yderste rodkanal. Dette blev bekræftet på røntgen taget samme dag. De øvrige rodkanaler blev behandlet færdig samme dag og patienten blev henvist til den behandlende tandlæge for fjernelse af filen i tanden. Patienten blev herefter set den 18. maj 2017 hos den behandlende tandlæge. Ifølge journalen var der kraftige infraktionslinier i rodsoklen på tanden og i forbindelse med forsøget på fjernelse af rodfilen skete der en gennembrydning af rodoverfladen i røddernes forgreningsområde. Den 29. maj 2017 havde patienten stadig symptomer fra tanden. Der blev skyllet og det blev uden held forsøgt at fjerne filen igen. Den 1. juni 2017 havde patienten stadig smerter fra tanden, og det lykkedes at fjerne filen. Desuden blev der lokaliseret endnu en rod bagerst på tanden, som blev udrenset. Rodbehandlingen blev færdiggjort den 15. juni 2017, hvor gennembrydningen tillige blev forseglet. Der var ømhed ved tygning og der blev taget røntgen, som viste overskydende rodfyldningsmateriale svarende til gennembrydningen. Ved kontrol den 26. juni 2017 havde patienten fortsat symptomer fra tanden ved tygning og berøring. Der blev igen taget røntgen, og det blev noteret, at der var rodfyldningsoverskud. Desuden var der mistanke om, at symptomerne kunne skyldes tandfraktur, og at tanden eventuelt ville mistes på længere sigt som følge heraf, hvis der ikke opnås symptomfrihed. Ifølge journalen af 4. juli 2017 fra egen tandlæge, havde patienten fortsat smerter, hvorfor tandlægen vurderede, at tanden skulle fjernes. Tanden blev derfor fjernet samme dag ved deling af rødderne. Der blev herefter taget kliniske fotos af de fjernede rødder. Den 20. juli 2017 henvendte patienten sig hos den behandlende tandlæge på grund af vedvarende gener. Det blev vurderet, at patientens vedvarende gener skyldtes rodfyldnings-overskuddet, og at der derfor var indikation for at fjernet dette samt eventuelle rester i regio 6-. Operationen blev foretaget den 24. juli 2017 og der blev i den forbindelse ordineret antibiotika.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til implantat, godtgørelse for svie og smerte samt varigt mén.

1. instans afgørelse:

I brev af 4. juli 2018 traf Tryg afgørelse om, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1.

Tryg fandt, at patienten med overvejende sandsynlighed er blevet påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at tanden 6- fremstod bevaringsværdig, dog med behov for rodbehandling, opbygning og efterfølgende kronebehandling.

Tryg fandt herefter, at erfaren specialiststandard havde været, at man i forsøget på at fjerne den knækkede rodfil ikke have foretaget gennembrydningen af den forreste rod på forgreningsområdet, men at udrensningen alene var foregået indenfor rodkanalens vægge. Herved havde man med overvejende sandsynlighed undgået, at gennembrydningen af tanden var sket.

Tryg fandt desuden, at der sås betændelse i røddernes forgreningsområde svarende til forseglingen af gennembrydningen ved røntgenbillede dateret til den 1. juni 2017. Derudover fremgår det af journalen, at tanden fremstod med infraktion. Alligevel formodes det, at tanden blev vurderet bevaringsværdig, da rodbehandlingen blev fortsat og afsluttet på trods af, at der skete en gennembrydning i forbindelse hermed. Der er ikke indført notater om tegn på revner i tanden efter udtrækningen, ligesom der ikke kan inspiceres revner på det medsendte kliniske foto. Der ses dog en tydelig gennembrydning af den forreste rod.

Tryg fandt derfor, at tabet af tanden med overvejende sandsynlighed kan tilskrives denne gennembrydning.

Tryg fandt derfor, at patienten er berettiget til erstatning for rimelige udgifter til fjernelse af tanden og efterfølgende erstatning med implantat og krone. Der vil dog blev fratrukket for udgifter, som patienten ville have haft lige meget skadens opståen. Fradraget udgør 3.668 kr. for abutment og 5.935 kr. for krone, i alt 9.603 kr. Alternativt tilbydes en kompensation på 4.000 kr. for tab af tanden, hvis patienten ikke ønsker et implantat.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet ændrer Trygs afgørelse af 4. juli 2018, som anført nedenfor.

Skaden opstod, fordi tanden 6- skulle rodbehandles, og det er veldokumenteret, at rodbehandlede kindtænder bør kronebehandles, fordi de ellers har meget høj risiko for at frakturere og dermed mistes.

Nævnet finder derfor, at tanden 6- under alle omstændigheder skulle have været behandlet med opbygning og krone for at bevares på længere sigt, selv om skaden ikke var sket. Der skal derfor foretages fradrag herfor, da der alene kan udbetales erstatning for udgifter, der er en følge af skaden og dermed ikke for udgifter, som patienten under alle omstændigheder skulle have afholdt.

Nævnet finder imidlertid, at fradraget skal nedsættes til 2.500 kr. for opbygning (og ikke abutment, som nævnt i Trygs afgørelse) og 5.500 kr. for en krone. Fradraget udgør således i alt 8.000 kr.