Skip to content

3929-18

Skadetype: Skade på anden anatomisk struktur end tand/nerver - Tab af knogle
Afgørelsetype: Specialistmålestokken - PFL § 2.1.1/KEL§ 20.1.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Tandbevarende behandling - Bro

Beskrivelse:

Brobehandling med cementoverskud og tab af knogle til følge. Erstatningens omfang. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Brobehandling med cementoverskud og tab af knogle til følge. Erstatningens omfang. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 36-årig kvinde, der den 14. november 2013 fik cementeret en bro i regio +6,7 hos anden tandlæge. Den 6. december 2013 blev sammenbiddet korrigeret, da der var ømhed fra broens modstående tænder. Den 27. juli 2016 var broen løs, og der blev recementeret med fosfatcement. Den 3. august 2016 var der ømhed ved broen, og der blev fjernet overskydende cement. Patienten henvendte sig hos den behandlende tandlæge den 7. august 2017, da hun havde tabt broen regio +5,6. Broen blev herefter recementeret med fosfatcement. Den 15. august 2017 henvendte patienten sig igen, da sammenbiddet var for højt på broen. Der blev derfor slebet på den modstående kindtand i underkæben. Den 28. september 2017 var broen knækket ved +6, og det blev aftalt at dele broen mellem +5 og +6 og fremstille en ny krone regio +6. Den 6. oktober 2017 henvendte patienten sig til anden tandlæge med fraktureret porcelæn på den bagerste bropille +7. Ifølge journalen var der et stor cementoverskud ved den kindvendende flade samt knoglesvind i regio +6,7. Den 26. oktober 2017 blev cementoverskuddet fjernet ved et kirurgisk indgreb og implantaterne blev tillige fjernet.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til den skadesudbedrende behandling, erstatning for tabt arbejdsfortjeneste samt godtgørelse for varigt mén.

I brev af 22. marts 2018 traf Tryg afgørelse om, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1.

Tryg fandt, at patienten med overvejende sandsynlighed er blevet påført en skade i form af overskud af cementmasse som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at det fremgår af journalmaterialet, at der den 6. oktober 2017 blev fundet stort cementoverskud ved den kindvendende flade efter en recementering af en bro foretaget den 7. august 2017.

Tryg fandt videre, at erfaren specialiststandard havde været, at man havde anvendt en cementeringsteknik, hvorved der ikke var sket en udpresning af cement. Selv såfremt der var sket udpresning af cementmasse, ville den erfarne specialist have fjernet den overskydende cementmasse ved samme behandling.

Patienten er derfor berettiget til erstatning for rimelige udgifter til en skadesudbedrende behandling, som f.eks. kirurgisk oprensning.

1. instans afgørelse:

I brev af 16. juli 2018 traf Tryg afgørelse om, at patienten er berettiget til 7.247,38 kr. i erstatning.

Tryg fandt, at den modtagne regning på 52.024,38 kr. omhandler operativt indgreb, implantatbehandling, knogleopbygning m.m.

Tryg fandt herefter, at regningen godkendes delvist, da beløbet på 44.777 kr. for implantatoperation, 1 x operativt indgreb, klinisk foto, fjernelse af tand, lokalbedøvelse, CBCT-scanning og panoramarøntgen ikke godkendes. Årsagen er, at dette ikke er en del af den skadesudbedrende behandling. Erstatningen udgør herefter 7.247,38 kr.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 16. juli 2018 med den af Tryg anførte begrundelse.

Nævnet finder, at der alene kan tilkendes erstatning for i alt 7.247,38 kr., da dette  svarer til den skadesudbedrende behandling efter den anerkendte skade i form af cementoverskud. I den forbindelse finder nævnet, at den korrekte skadesudbedrende behandling havde været fjernelse af overskydende cement samt oprensning.

Det forhold, at der er blevet udført en anden behandling, medfører ikke, at der kan tilkendes erstatning herfor. I den forbindelse bemærkes det, at det fremgår af Trygs afgørelse af 22. marts 2018, at der skal fremsendes et behandlingsoverslag, som Tryg herefter vil tage stilling.

Hvis patienten ønsker, at der skal tages stilling til, om der er grundlag for at rejse et krav om tilbagebetaling af honorar for ny implantatbehandling, skal der indgives en klage til Styrelsen for Patientklager, som herefter vil vurdere sagen.