3940/18

Beskrivelse:

For lange rodfyldninger med efterfølgende behov for kirurgisk rodbehandling. TSAN ændrede Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 40-årig kvinde, der henvendte sig hos egen tandlæge med en knækket tand 6+. Tanden var tidligere rodbehandlet og blev behandlet med en fyldning. Den 17. juli 2017 henvendte patienten sig hos den behandlende tandlæge med smerter fra tanden. Der blev taget røntgen, som fandtes at vise betændelse i den ganevendende rod på tanden. Der blev derfor indledt en fornyet rodbehandling af tanden. Rodbehandlingen fortsatte den 19. juli og den 24. juli 2017 og blev afsluttet med en rodfyldning den 1. august 2017. Der blev tillige taget røntgenkontrol. Den 15. august 2017 henvendte patienten sig hos egen tandlæge, da hun stadig havde smerter i tanden. Der blev taget røntgen, som fandtes at vise en meget for lang rodfyldning i den palatinale kanal. Den 29. august 2017 blev der udskrevet penicillin mod infektion og den 1. september 2017 henvendte patienten sig akut med hævelse i ganen. Der blev igen ordineret medicin mod infektionen. Den 4. september 2017 blev der foretaget kirurgisk rodbehandling af alle tre rødder på tanden, og ifølge journalen var der en betydelig mængde betændelse svarende til den palatinale rod.

Patienten søger nu om erstatning for den mangelfulde behandling incl. erstatning for den udførte behandling samt godtgørelse for svie og smerte. 

1. instans afgørelse:

I brev af 11. oktober 2018 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at revision af rodbehandling af tanden 6+ blev indledt på grund af rodspidsbetændelse jf. journalnotat af den 17. juli 2017. I forbindelse med rodbehandlingen blev der lavet en for lang rodfyldning i den ganevendende rod. Den 4. september 2017 blev der foretaget kirurgisk rodbehandling på alle tre rødder på tanden på grund af omfattende betændelse.

Tryg fandt videre, at der både klinisk under operationen samt på røntgenbillederne kunne ses, at rodspidsbetændelsen var så udbredt, at en kirurgisk rodbehandling af tanden var nødvendig under alle omstændigheder. Det vil sige, at tanden havde brug for kirurgisk rodbehandling allerede den 17. juli 2017, da der på dette tidspunkt var omfattende betændelse på tanden. Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter behandling hos tandlægen.

Tryg fandt herefter, at spørgsmål om eventuel tilbagebetaling for den tidligere udførte behandling, revision af rodbehandlingen, er en sag mellem patienten og den tandlæge, der udførte behandlingen. 

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet finder, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1 og ændrer derfor Trygs afgørelse af 11. oktober 2018, som anført nedenfor.

Nævnet finder, at rodfyldningerne i tanden 6+ ikke har været udført bedst muligt, idet rodfyldningerne var for lange. Det findes derfor overvejende sandsynligt, at behovet for kirurgisk rodbehandling er en følge af rodfyldningsoverskud. Der kan derfor tilkendes erstatning for udgifterne til kirurgisk rodbehandling og regning nr. 209632 kan derfor godkendes.