3957/18

Beskrivelse:

Kronebehandling og efterfølgende tab af tand. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 42-årig mand, der fik taget røntgenbilleder den 26. marts 2014 og den 4. februar 2015. Ifølge journalen fra den 12. november 2015 blev tanden +6 præpareret til en krone og der blev cementeret en midlertidig aluhætte på tanden. Den 26. november 2015 var aluhætten faldet af og en ny blev cementeret på tanden. Den 26. oktober 2016 blev der taget røntgen. Den 2. juni 2017 noterede anden tandlæge, at kronen/ opbygningen på tanden var løs. Der sås ikke at være tilstrækkelig ringgreb på kronen, hvorfor løsningen af kronen ikke var overraskende. Der blev taget bite wings. Ifølge journalen fra den 7. juni 2017 var tanden for dårlig til krone, da der manglede ringgreb og der var opklaring på mesiale rod. Kun en rodkanal var fyldt og ikke helt til apex.

Patienten søger nu om erstatning for fejlagtig behandling, som kommer til at koste en operation og en hel ny tand. Desuden søges om godtgørelse for varigt mén. 

1. instans afgørelse:

I brev af 22. oktober 2018 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt, at det ikke fremgår, hvornår kronen på tanden +6 blev cementeret. Dog dokumenterer røntgenbilledet af 26. oktober 2016, at der var en krone på tanden +6. Det vil sige, at kronen på tanden med overvejende sandsynlighed blev monteret i perioden fra den 26. november 2015 til den 26. oktober 2016.

Tryg fandt videre, at røntgenbilledet af 2. juni 2015 dokumenterer rodspidsbetændelse på den forreste rod på tanden +6. Der kunne ligeledes ses rodspidsbetændelse på den forreste rod på røntgenbillederne af henholdsvis 26. marts 2014 og 4. februar 2015. Det vil sige, at der allerede var rodspidsbetændelse på tanden, inden tanden blev forsynet med en krone.

Tryg fandt desuden, at røntgenbillederne fra henholdsvis den 4. februar 2015 og 2. juni 2017 dokumenterer en svækket tand med lille resttandsubstans. Tanden var således svækket allerede inden kronebehandlingen og på grund af forhold ved tanden selv og ikke som følge af tandlægens behandling.

Tryg fandt således, at tanden allerede i 2015 havde en håbløs prognose for bevarelse på længere sigt.

Tryg fandt herefter, at selv om behandlingen med krone på tanden muligvis ikke har opfyldt patientens forventninger til resultatet, kan behandlingen på det foreliggende grundlag laves om under samme forudsætninger som den oprindelige behandling. Det er dog muligt, at behandlingen med en ny krone på tanden ikke kan gennemføres. Såfremt dette er tilfældet, har dette årsag i tandens grundlidelser, rodspidsbetændelse og hul og følgetilstand hertil. Manglende succes med en behandling, er ikke en skade i lovens forstand. Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter KEL som følge af behandlingen hos tandlægen.

Spørgsmål om eventuel tilbagebetaling af honorar for den første behandling eller omgørelse af den tidligere udførte behandling er en sag mellem patienten og den tandlæge, der udførte behandlingen. Ved uenighed kan sagen indbringes for Styrelsen

for Patientklager.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 22. oktober 2018 med den af Tryg anførte begrundelse.

Nævnet finder, at røntgenbilleder 26. marts 2014 dokumenterer, at tanden +6 allerede forud for kronebehandlingen i 2015 var en stærkt svækket tand med lille resttand-substans og rodspidsbetændelse. Det findes derfor overvejende sandsynligt, at tanden mistes som følge heraf og ikke som følge af den udførte kronebehandling.

Det forhold, at man alligevel udførte en kronebehandling, er ikke i sig selv en skade i lovens forstand.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

For så vidt angår eventuel tilbagebetaling af honorar for den udførte kronebehandling, skal nævnet henvise Dem til at gøre Deres eventuelle krav gældende over for den tandlæge, der har udført behandlingen. Ved uenighed har De mulighed for at indgive en klage til Styrelsen for Patientklager.