3964/19

Beskrivelse:

Behov for ny kronebehandling. Omgørelse. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 57-årig kvinde, der den 9. oktober 2015 fik indledt ny kronebehandling af tanden -7. Kronen blev herefter cementeret på tanden den 29. oktober 2015. Patienten henvendte sig igen den 26. januar 2016, da kronen var knækket. Der blev derfor indledt en ny kronebehandling den 1. februar 2016 og den 22. februar 2016 blev der cementeret en guldkrone på tanden. Den 23. november 2017 blev der taget bite wings og den 5. januar 2018 blev kronen recementeret på tanden. Patienten henvendte sig hos en anden tandlæge den 24. april 2018, da kronen var tabt. Der blev taget røntgen og noteret caries i tanden. Kronen kunne derfor ikke bruges igen på grund af substanstab, men blev dog cementeret midlertidigt. Den 8. maj 2018 blev der igen indledt kronebehandling af tanden og den 23. maj 2018 blev der cementeret en ny krone på tanden.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til en ny krone på grund af caries. 

1. instans afgørelse:

I brev af 10. december 2018 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at patienten fik monteret en guldkrone på tanden -7 den 22. februar 2016. Desuden dokumenterer røntgenbilledet af 23. november 2017, at tanden blev behandlet med en krone, som ikke havde tæt og sikkert ringgreb. Endvidere blev det noteret den 24. april 2018, at guldkronen på tanden -7 var gået tabt, og der var hul i tanden -7. Kronen på tanden kunne ikke anvendes igen på grund af substanstab. Tanden blev derfor behandlet med en ny krone den 23. maj 2018, hvilket bekræftes af røntgenbilledet taget samme dag.

Tryg fandt herefter, at selv om kronebehandlingen den 22. februar 2016 muligvis ikke har opfyldt patientens forventninger til resultatet, da kronen ikke havde tæt og sikkert ringgreb og gik tabt, kunne behandlingen på det foreliggende grundlag laves om under samme forudsætninger som den oprindelige behandling. Det betyder, at tanden -7 kunne bevares, og patienten fik monteret en ny krone den 23. maj 2018, uden at det fik en negativ påvirkning af hendes tænder eller forringelse af tandstatus.

Tryg fandt således, at det forhold, at patienten fik foretaget denne behandling igen, ikke i sig selv er en skade i lovens forstand. Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter KEL som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt, at der således alene er tale om et formuetab, som ikke i sig selv kan medføre en skade. Spørgsmål om eventuel tilbagebetaling af honorar for den første behandling eller omgørelse af den tidligere udførte behandling er en sag mellem patienten og den tandlæge, der udførte behandlingen. Ved uenighed kan sagen indbringes for Styrelsen for Patientklager.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 10. december 2018 med den af Tryg anførte begrundelse.

Nævnet finder, at behandlingen med krone på tanden -7 kunne laves om under samme forudsætninger som forud for den oprindelige kronebehandling. Det forhold, at en behandling skal laves om, er ikke i sig selv en skade i henhold til loven.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

For så vidt angår eventuel tilbagebetaling af honorar for den oprindeligt udførte kronebehandling, skal nævnet henvise Dem til at gøre Deres eventuelle krav gældende over for den tandlæge, der har udført behandlingen. Ved uenighed har De mulighed for at indgive en klage til Styrelsen for Patientklager.