Skip to content

3976/19

Skadetype: Ingen skade / afvisning
Afgørelsetype: Afvist - Ikke sket skade – PFL § 1.1/KEL § 19.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Tandbevarende behandling

Beskrivelse:

Tandbevarende behandling og efterfølgende tab af tand på grund af infraktion. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Tandbevarende behandling og efterfølgende tab af tand på grund af infraktion. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 64-årig kvinde, der henvendte sig hos tandlægen den 19. april 2017 på grund af smerter. Det blev konstateret, at smerterne kom fra tanden +6, og fyldningen blev derfor fjernet. Der blev herefter konstateret flere revner i tanden under fyldningen, og der blev påbegyndt rodbehandling på grund af betændelse. Den 5. maj 2017 blev rodbehandlingen fortsat med udrensning af fire rodkanaler. Ifølge journalen fra den 8. maj 2017 havde patienten smerter. Rodbehandlingen blev herefter afsluttet den 18. maj 2017. I den forbindelse blev det noteret, at der var mistanke om gennemgående brud af tanden, da der var reaktion ved sondering i en revne. Patienten blev informeret herom og anbefalet at henvende sig igen ved symptomer fra tanden. Tanden blev herefter aflastet. Den 22. maj 2017 blev det noteret, at tanden skulle kontrolleres på grund af mistanke om gennemgående fraktur. Den 9. juni 2017 blev det noteret, at patienten stadig havde symptomer ved tygning. Der var dog ingen dybe pocher ved revnen. Der blev derfor lavet en plastopbygning samme dag, og patienten skulle have en ny tid til kronebehandling. Ifølge journalen fra den 21. august 2017 skulle tanden restaureres med krone for at undgå brud på tanden. Tanden blev derfor præpareret til krone, og den 2. oktober 2017 blev kronen cementeret midlertidigt. Den 4. oktober 2017 blev kronen cementeret igen, da den var tabt. Den 4. januar 2018 blev der konstateret en tandbyld ved tanden. Der blev taget røntgen, som fandtes at vise betændelse svarende til røddernes forgreningspunkt. Der skulle derfor laves en opklaring for at se, om der eventuelt var revner. I så fald skulle tanden fjernes. Tanden blev herefter trukket ud den 23. februar 2018 på grund af fraktur.

Patienten søger nu om erstatning for unødvendig fjernelse af tanden efter voldsom rodbehandling samt erstatning for en krone, der blev fjernet. Desuden søges om godtgørelse for svie og smerte samt varigt mén.

1. instans afgørelse:

I brev af 13. december 2018 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at patienten den 19. april 2017 havde smerter. Smerterne blev lokaliseret til tanden +6, hvorfor fyldningen i tanden blev fjernet. Der kunne ses flere revner i tanden under fyldningen. Der var en betændt nerve. En betændt nerve er typisk et tegn på huller i tanden. Tanden blev herefter rodbehandlet.

Tryg fandt videre, at det den 21. august 2017 blev planlagt, at tanden skulle restaureres med en krone for at undgå brud på tanden. Der blev herefter monteret en krone på tanden.

Tryg fandt herefter, at behandling af tanden +6 har været behandling af grundlidelsen, hul, og tanden blev derfor behandlet i overensstemmelse med de gældende retningslinjer og tandlægefaglige standarder på området. Desuden blev tanden fjernet den 23. februar 2018 på grund af revnedannelse.

Tryg fandt endvidere, at revnedannelse opstår som følge af slid på tænderne og almen svækkelse. Det forhold, at der opstod revnedannelse i tanden, har med overvejende sandsynlighed årsag i forhold ved selve tanden og ikke behandlingen hos tandlægen. Revnedannelse kan således tilskrives belastning ved tygning, hvorefter et egentligt brud er opstået. Sådanne revnedannelser er almindeligt forekommende, og en sådan tand knækker ikke i forbindelse med en rodbehandling, uden at der i forvejen var en revne i tanden. Tanden mistes derfor ikke på grund af behandlingen.

Tryg fandt således, at tab af tanden +6 har årsag i grundlidelsen, revnedannelse og ikke den udførte rodbehandling. Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter behandling hos tandlægen. 

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 13. december 2018 med den af Tryg anførte begrundelse.

Nævnet finder, at tanden +6 med overvejende sandsynlighed mistes som følge af grundlidelsen, revnedannelse og ikke som følge af tandlægens behandling. I den forbindelse bemærkes det, at behandlingen findes at være udført bedst muligt under de givne omstændigheder.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.