3979/19

Beskrivelse:

Fyldningsbehandling og efterfølgende smerter samt betændelse. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 37-årig mand, der den 16. september 2016 fik konstateret caries i tanden +8. I den forbindelse blev der noteret obs i journalen. Den 20. januar 2017 blev der konstateret caries i tanden, og tanden blev derfor behandlet med fyldning den 30. januar 2017. Det blev noteret, at der var tale om dyb caries. Patienten henvendte sig igen den 28. marts 2017 på grund af tandpine i venstre side af overkæben. Patienten mente, at det var tanden +8, som var følsom overfor kulde og varme. Tanden blev herefter behandlet med lak og patienten blev informeret om, at ved vedvarende gener burde tanden fjernes. Patienten henvendte sig igen den 2. maj 2017 på grund af fortsatte gener fra tanden. Røntgen fandtes at vise tegn på rodspidsbetændelse, og patienten blev igen informeret om, at tanden burde fjernes ved vedvarende gener. Patienten henvendte sig til en ny tandlæge den 6. september 2017, hvor det blev noteret, at der var ømhed ved kulde og varme ved tanden +8 efter fyldningsbehandlingen.

Patienten søger nu om erstatning for mulig udgift til tandudtrækning samt godtgørelse for varigt mén på grund af daglige smerter.

1. instans afgørelse:

I brev af 13. november 2018 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.
Tryg fandt i den forbindelse, at der grundet hul var grundlag for at få foretaget fyldningen i visdomstanden +8. Røntgenbillede fra 28. marts 2017 dokumenterer, at fyldningen er meget tæt på nerven i tanden. Der var smerter og gener fra tanden, både i hvile, og når tanden bruges. Dette er en normal reaktion fra en tand med et dybt hul.

Tryg fandt videre, at røntgenbillede fra 2. maj 2017 med overvejende sandsynlighed viser rodspidsbetændelse på tanden tæt ved nerven.

Tryg fandt derfor, at tanden +8 har udviklet rodspidsbetændelse som følge af det dybe hul. Dermed skyldes patientens gener med overvejende sandsynlighed grundlidelsen.
Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter behandling hos tandlægen. 

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 13. november 2018 med den af Tryg anførte begrundelse.

Nævnet finder, at det er overvejende sandsynligt, at de efterfølgende smerter og betændelse er en følge af grundlidelsen i form af dyb caries og ikke en følge af den udførte behandling i forbindelse med udboringen.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

I øvrigt bemærkes det, at eventuel manglende information ikke i sig selv er en skade i lovens forstand.