3982/19

Beskrivelse:

Knækket rodfil og gennembrydning af rod med efterfølgende betændelse og behov for kirurgisk rodbehandling. Fradragets størrelse. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 52-årig mand, der henvendte sig hos tandlægen den 20. december 2011, hvor der blev konstateret betændelse i tanden 6-. Der blev derfor indledt rodbehandling af tanden i den ene bagudvendende og de to fremadvendende rodkanaler, og den 5. januar 2012 blev tanden rod- og plastfyldt. Patienten henvendte sig igen den 3. juli 2012, da han fortsat havde gener og ømhed fra tanden 6-. Det blev derfor aftalt, at rodbehandlingen skulle laves om. Der blev herefter indledt omlavning af rodbehandlingen den 12. juli 2012, og i den forbindelse knækkede der en rodfil i den forreste rodkanal i tanden. Tanden blev herefter rod- og plastfyldt den 20. september 2012. Den 17. november 2016 tog anden tandlæge røntgen af tanden, som fandtes at vise en knækket rodfil i den forreste rod samt gennembrydning. Der blev vurderet, at tanden skulle observeres. Ved den regelmæssige undersøgelse den 5. oktober 2017 oplyste patienten, at han i perioder havde smerter fra tanden.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til den skadesudbedrende behandling samt godtgørelse for varigt mén i form af smerter. 

1. instans afgørelse:

I brev af 16. januar 2019 traf Tryg afgørelse om, at behandlingsoverslaget på i alt 8.076,07 kr. for rodresektion, røntgenoptagelse, lokalbedøvelse, røntgenoptagelse, fuldkeramikkrone, røntgenoptagelse og lokalbedøvelse af tanden 6- kan godkendes delvist.

Tryg fandt i den forbindelse, at der ikke kan godkendes en fuldkeramikkrone 6-, røntgenoptagelse af 6- og lokalbedøvelse.

Tryg fandt herefter, at der kan godkendes behandling for i alt 3.398,38 kr. for rodresektion, 2 x røntgenoptagelse og lokalbedøvelse af tanden 6-.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 16. januar 2019.

Nævnet finder, at der ikke kan tilkendes erstatning for udgiften til kronebehandling af tanden 6-, da De under alle omstændigheder ville have haft udgiften hertil, hvis tanden skulle bevares på længere sigt. Der kan alene tilkendes erstatning for udgifter, der er en følge af den anerkendte skade og ikke for udgifter, som De under alle omstændigheder skulle have afholdt. Det forhold, at De eventuelt ikke er blevet informeret om, at tanden skulle behandles med en krone for at bevares uanset skaden, medfører ikke, at der alligevel kan tilkendes erstatning herfor.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om erstatningens størrelse og omfang.

Hvis De senere mister tanden som følge af den knækkede rodfil og gennembrydningen, kan De fremsende dokumentation herfor til Tryg, som herefter vil tage stilling til, om der kan tilkendes erstatning herfor.