3984/19

Beskrivelse:

Mangelfuld diagnostik og behandling af rodspidsbetændelse. TSAN ændrede Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 55-årig kvinde, der fik taget bite wings den 4. juli 2008. Den 29. maj 2012 blev kronen på tanden -6 recementeret. Der blev igen taget bite wings den 30. september 2016. Ved konsultation den 24. januar 2018 blev der noteret hævelse på ydersiden af tænderne -6,7. Der blev derfor taget røntgen, som fandtes at vise opløsning af rodspidsknoglen på begge tænder. Den 11. april 2018 blev der fundet en cyste ved tanden -6, som involverede roden på tanden -7 fra rodspidsen til tæt på kæbekammens top. Tænderne -6,7 blev derfor fjernet.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til to implantater, i alt 37.846,69 kr. 

1. instans afgørelse:

I brev af 23. januar 2019 traf Tryg afgørelse om, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 21, stk. 1 og § 20, stk. 1, nr. 1.

Tryg fandt, at patienten med overvejende sandsynlighed er blevet påført en skade i form af tab af tænderne -6,7 som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at sammenbidsrøntgen af 4. juli 2008 viser en svag og lidt utydelig skygge imellem rødderne på tænderne -6,7. Desuden viser sammenbidsrøntgen af 30. september 2016 en mere tydelig skygge imellem rødderne på tænderne.

Tryg fandt derfor, at når røntgenbillederne viste sådan en skygge, burde skyggen have været undersøgt nærmere. Undersøgelsen sker dog først den 24. januar 2018 i forbindelse med hævelsen på ydersiden af tænderne -6,7.

Tryg fandt herefter, at den erfarne specialist havde registreret sygdomstegn på et røntgenbillede og eventuelt optaget flere røntgenbilleder for at bekræfte eller afkræfte mistanken om sygdom. Rodspidsbetændelsen kunne have været opdaget og behandlet den 4. juli 2008 eller senest den 30. september 2016, hvor der var knogleopløsning i rodspidsenden af tanden -6. Ved tidligere røntgendiagnosticering af rodspids-betændelsen, ville knogleopløsningen med overvejende sandsynlighed have været mindre. Tanden -6 kunne herefter være behandlet med kirurgisk rodbehandling.

Tryg fandt videre, at ved den fremgangsmåde havde man undgået tab af tænderne -6,7 og følgerne heraf. Det er planlagt, at tænderne nu skal erstattes med implantater.

Tryg fandt endvidere, at behandlingsoverslag på i alt 37.846,69 kan godkendes. Der vil dog blive fratrukket for sparet udgifter til kronen på tanden -6, da kronekanten var utæt og moden til fornyelse, samt til kronen på tanden -7, da der var hul i tanden og en stor restaureringsgrad. Desuden fratrækkes for sparede udgifter til kirurgisk rodbehandling af tanden -6, da denne behandling skulle have været foretaget, hvis skaden ikke var sket. Der fratrækkes således i alt 17.500 kr. 

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet finder, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1 og ændrer derfor Trygs afgørelse af 23. januar 2019, som anført nedenfor.

Nævnet finder, at der ikke var indikation for at tage røntgenbillede af tanden -6 på et tidligere tidspunkt. Nævnet bemærker, at patienten aldrig har klaget over symptomer fra regionen, som kunne begrunde røntgenoptagelse.

Nævnet finder derfor, at det ikke er overvejende sandsynligt, at tænderne -6,7 mistes som følge af mangelfuld diagnostik og behandling af rodspidsbetændelse på tanden -6. Tænderne mistes derimod som følge af grundlidelsen rodspidsbetændelse.

Den af Tryg tilkendte ret til erstatning er derfor bortfaldet.

Hvis patienten ønsker, at der skal tages stilling til, om udtrækning af tænderne -6,7 eventuelt udgør en erstatningsberettigende skade, skal der indgives en ny anmeldelse til Tandlægeforeningens Tandskadeerstatning, som herefter vil træffe afgørelse herom.