Skip to content

4006/19

Skadetype: Ingen skade / afvisning
Afgørelsetype: Afvist - Andet
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelse stadfæstet
Behandling: Mangelfuld diagnostik - Parodontose

Beskrivelse:

Mangelfuld diagnostik og behandling af parodontitis og efterfølgende behov for behandling af tænder grundet caries. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Mangelfuld diagnostik og behandling af parodontitis og efterfølgende behov for behandling af tænder grundet caries. TSAN tiltrådte Codans afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 69-årig mand, der regelmæssigt har konsulteret tandlægen i perioden 1996 til 2009. I perioden er der blevet foretaget behandling med fyldninger og kroner. Den 10. august 2001 blev der foretaget recementering af -6. Den 8. oktober 2004 blev der indledt rodbehandling af tanden 7- på grund af betændelse. Rodbehandlingen blev fortsat den 26. oktober 2004 og færdiggjort den 12. november 2004. Den 5. januar 2016 blev der konstateret rodspidsbetændelse ved tanden 6- og der blev derfor indledt rodbehandling af tanden. Ifølge journalen fra den 13. januar og den 23. januar 2006 var der opstået en fistel ved tanden og den bagudvendende rodkanal kunne ikke lokaliseres. Den 2. februar 2006 blev længden af den fremadvendende rodkanal fastlagt og rodbehandlingen af denne kanal blev færdiggjort den 10. februar 2006. Desuden blev den bagudvendende rodkanal lokaliseret og færdig rodbehandlet den 17. februar 2006. Den 17. juli 2006 blev tanden 7- genopbygget med stiftforankret opbygning og restaureret med krone den 1. august 2006. Den 29. juli 2008 var der gener fra tanden 6+, og der blev derfor indledt rodbehandling af tanden den 5. august 2008. Den 12. august 2008 blev rodbehandlingen færdiggjort. Ved kontrol den 25. november 2008 blev der ikke journaliseret behandlingskrævende tilstande. I november 2009 skiftede patienten tandlæge, hvor der blev konstateret generel tandkødsbetændelse, fremskreden parodontose på 9 tænder og lettere parodontose på 5 tænder.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til den skadesudbedrende behandling samt godtgørelse for varigt mén. 

1. instans afgørelse:

I brev af 2. marts 2019 traf Codan afgørelse om, at de indsendte oplysninger ikke væsentligt ændrer sagens faktiske omstændigheder, og der er derfor ikke grundlag for at genoptage sagen vedrørende tænderne 7- og 6-.

Codan refererede herefter fra afgørelsen af 22. februar 2011, og at det fremgår af patientens mail, at han fortsat mener, at tænderne skal skiftes ud med implantater.

Codan fandt herefter, at der ikke er kommet nye oplysninger i sagen, som da afgørelsen tilbage i 2011 blev truffet.

Codan fandt derfor, at betingelserne for at genoptage sagen ikke er opfyldt.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 2. marts 2019 med den af Codan anførte begrundelse.

Nævnet finder, at røntgenbillederne fra 2006 dokumenterer, at tænderne 7,6- var stærkt destrueret med begrænset tandsubstans allerede forud for rodbehandlingerne i 2006 som følge af grundlidelsen caries. Behov for behandling er derfor en følge af grund-lidelsen caries og den nødvendige behandling heraf og ikke en følge af mangelfuld diagnostik og behandling af tandlægen.

Nævnet tiltræder derfor Codans afgørelse om, at sagen ikke kan genoptages.