Skip to content

4008/19

Skadetype: Skade på rod - Parietal perforation
Afgørelsetype: Afvist - Ikke sket skade – PFL § 1.1/KEL § 19.1.
Ankenævnsafgørelsen: Afgørelsen ændret
Behandling: Rodbehandling

Beskrivelse:

Parietal perforation med efterfølgende øget behov for behandling. TSAN ændrede Trygs afgørelse.

Parietal perforation med efterfølgende øget behov for behandling. TSAN ændrede Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 27-årig kvinde, der henvendte sig hos tandlægen den 7. september 2017 på grund af tandpine ved tanden 7-. Det blev noteret, at patienten følte smerte ved kold luft, men ingen perkussionsømhed. Der blev taget røntgen, som fandtes at vise dyb fyldning og rodspidsbetændelse ved tanden. Det blev derfor aftalt, at tanden skulle rodbehandles og den 15. september 2017 blev rodbehandling påbegyndt. Ifølge journalen kunne der kunne lokaliseres en bagudvendende rodkanal. Rodbehandlingen blev fortsat den 19. september 2019 med udrensning af tre kanaler og rodfyldning af disse. Desuden blev tanden behandlet med en plastfyldning. Den 16. november 2018 var patienten til almindelig undersøgelse, hvor det blev noteret, at patienten var øm ved 7- Der blev derfor taget røntgenkontrol, som viste, at der var sket en gennembrydning distalt i kronekanten.

Patienten søger nu om erstatning for et ødelagt tand. 

1. instans afgørelse:

I brev af 27. februar 2019 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at der den 15. juli 2017 blev påbegyndt en rodbehandling af tanden 7- på grund af akut irritation af nerven. I forbindelse med rodbehandlingen skete der en gennembrydning på den bagerste del af tanden, hvilket røntgenbilledet af 16. november 2018 dokumenterer.

Tryg fandt videre, at da rodbehandlede tænder er sprøde og har tilbøjelighed til at knække, er det nødvendigt med kronebehandling for bevarelse af tanden.

Tryg fandt herefter, at selv om der er sket en gennembrydning af tanden, kan denne laves samtidig med, at der skal fremstilles en krone. Det vil sige, at gennemboringen kan dækkes med en krone og dermed ikke medfører negative konsekvenser for tandens status.

Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter behandling hos tandlægen. 

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet finder, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1 og ændrer derfor Trygs afgørelse af 27. februar 2019, som anført nedenfor.

Nævnet finder, at bedst mulig behandling havde tilsagt, at der ikke var sket en gennemboring i forbindelse med rodbehandlingen i 2017.

Nævnet finder videre, at gennemboringen har medført et øget behandlingsbehov, idet placeringen af gennemboringen er så dybt beliggende, at der er behov for operativ fjernelse af en mindre mængde knogle (operativ kroneforlængelse) for at kunne dække perforationen med en fyldning eller en krone. Behovet for kronebehandling er en følge af selve rodbehandlingen, og skulle under alle omstændigheder have været udført efter rodbehandlingen for at bevare tanden på længere sigt, selv om skaden ikke var sket.

Behandlingsoverslag skal fremsendes til Tryg med henblik på godkendelse, før behandlingen påbegyndes.