4020/19

Beskrivelse:

Behov for behandling incl. ny krone. Omgørelse og udskudt behandling. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 51-årig kvinde, der regelmæssigt har konsulteret tandlægen med 7-9 måneders intervaller siden 2010, hvor der er foretaget tandrensninger. Ved den sidste undersøgelse hos tandlægen den 18. april 2017 blev der igen udført tandrensning og noteret intet abnormt. Den 7. marts 2019 konstaterede anden tandlæge på klinikken, at der var caries i tanden +5. Der blev taget bite wings og på den baggrund noteret obs for caries i tænderne 5+ og 5-5. Desuden blev der konstateret poche ved 7- samt tandsten. Der blev herefter udført tandrensning og tandrodsrensning af tanden 7-. Ifølge journalen blev patienten desuden informeret om klagemulighed. Den 14. marts 2018 blev tanden +5 behandlet med en plastfyldning og patienten blev informeret om eftersmerter samt muligt behov for rodbehandling. Desuden blev patienten anbefalet kronebehandling af tanden +5.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til en ny krone på tanden +5.

1. instans afgørelse:

I brev af 4. februar 2019 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Tryg fandt i den forbindelse, at røntgenbillede fra den 7. marts 2018 viser, at hullet i tanden +5 var stort og dybt. Hullet har dermed været under udvikling i længere tid end tidspunktet, hvorfra tandlægen undersøgte det sidste gang. Hullet i tanden +5 er nu blevet behandlet med en fyldning den 14. marts 2018, og patienten blev anbefalet, at patienten fik foretaget en kronebehandling efterfølgende.

Tryg fandt derfor, at den behandling, patienten har modtaget ved ny tandlæge, er behandling af grundlidelse, som er ens med den behandling, såfremt hullet var blevet opdaget og behandlet tidligere.

Tryg fandt videre, at det forholder sig således, at behandling af grundlidelse ikke er dækket af loven. Dernæst vurderes det også, at huller, som er noteret at være til observation, ikke er en skade, da de på det gældende tidspunkt har et behandlingsbehov.

Tryg fandt desuden, at sammenligning af røntgenbilleder fra 2005 og nutidige viser et minimalt knoglesvind imellem tænderne. Knogleskallen er desuden velbevaret. Dette er udtryk for sund knogle, og der er derfor ikke tegn på parodontose. Blødning af tandkødet og tandrodsrensningen af 7- skyldes med overvejende sandsynlighed tandkødsbetænd-else og lokal irritation af tandkødslommen ved 7- på grund af tandsten. Behandlingen heraf, tandrensning og tandrodsrensning er ikke dækket af loven, men er behandling af grundlidelsen.

Tryg fandt dog, at skulle der opstå et yderligere behandlingsbehov for rodbehandling af tanden +5 indenfor en tre-årig periode fra den 14. marts 2018, kan patienten bede om at få sagen genoptaget på dette fornyet grundlag. 

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 4. februar 2019 med den af Tryg anførte begrundelse.

Nævnet finder, at den udførte behandling af tanden +5, herunder omlavning af den tidligere udførte krone, svarer til den behandling, der under alle omstændigheder skulle være udført som følge af grundlidelsen, caries. At fyldningen eventuelt er blevet lidt større end, hvis behandlingen var udført tidligere, er ikke en skade, da udbedring med fyldning er fyldestgørende udbedring af den mangelfulde tidligere behandling.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk.1, jf. § 20, stk. 1.

Hvis der senere måtte opstå behov for rodbehandling af tanden +5 som følge af, at caries ikke blev diagnosticeret på et tidligere tidspunkt, skal dokumentation herfor fremsendes til Tryg med henblik på vurdering af, om der kan tilkendes erstatning herfor.